Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-2687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2687/17-137-15
г. Москва
21 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Голланд-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2011, 442370, область Пензенская, район Мокшанский, рабочий <...>),

к ответчику ООО «Строй-Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2007, 117447, <...>)

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 23 914 493 руб. 15 руб.

третьи лица ООО «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.08.2014, 440068,<...>),

ООО «Тепличный Коплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.02.2011, 442370, область Пензенская, район Мокшанский, рабочий <...>)

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2017 г.

от третьих лиц - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» (далее – ООО «Голланд-Агро», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инициатива» (далее ООО «Строй-Инициатива», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 4 914 493 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 142 572 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО – «Диалог») и общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (далее – ООО «Тепличный Комплекс»)

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отказано в проведении экспертизы и денежные средства возвращены с депозита суда истцу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в материалы дела от ООО «Диалог» 14.08.2017, оставлено без удовлетворения.

Как следует их материалов дела, между платежным поручением №79 от 23.01.2014 ООО «Тепличный комплекс» перечислило в адрес ООО «СтройИнициатива» денежные средства в размере 19 000 000 руб. 00 коп. с указанием в наименовании платежа «перечисление процентного займа (9%) согласно договора № 2/П от 22.01.2014.

При этом Договор № 2/П от 22.01.2014 между ООО «Тепличный Комплекс» и ООО «СтройИнициатива» на бумажном носителе не подписан.

В связи с тем, что в согласованный сторонами по электронной почте срок ООО «СтройИнициатива» займ не вернуло, ООО «Тепличный Комплекс» и ООО «Голланд-Агро» 03.11.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) в отношении долга ООО «СтройИнициатива» на сумму 19 000 000 руб. 00 коп., а также взыскание процентов за пользование займом, штрафных санкций, неустоек, а также убытков, связанных с неисполнением Договора целевого денежного займа № 2/П от 22.01.2014.

ООО «Голланд-Агро» уведомило ООО «СтройИнициативу» о заключенном договоре уступки права требования от 03.11.2014.

20.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору займа. Претензия ответчиком получена 12.11.2016, но оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Голланд-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ООО «Диалог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о переводе на себя прав истца по настоящему спору в связи с тем, что ООО «Голланд-Агро» в конце декабря 2016 года подписало договор об уступке прав требования (цессии) к ответчику с ООО «Диалог». К последнему перешло право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также выплате иных денежных средств, связанных с неисполнением обязательства по возврату займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ одним из оснований такого перехода указана уступка требования (статьи 382, 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Недействительность перехода прав (требований) в материальном правоотношении (наличие противоречий сделки закону) ведет к отсутствию правовых оснований перехода прав в процессуальном правоотношении (отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве).

Поскольку между ООО «СтройИнициатива» и ООО «Тепличный Комплекс» договор займа №2/П от 22.01.2014 в письменной форме не заключен, следовательно, права вытекающие из предполагаемого договора не могут быть переуступлены третьему лицу. В связи с изложенным дальнейшая цепочка действий по уступке права требования к ответчику полученному от ООО «Тепличный Комплекс» также ничтожна.

При этом арбитражный суд отмечает, что фактический Займодатель, ООО «Тепличный Комплекс» вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 388, 807, 810, ГК РФ, статьями 30, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1