Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А45-7228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7228/2018
г. Новосибирск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4477202,22 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018);

от ответчика: не явился (извещён),


Акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее – истец, АО «ССК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (далее – ответчик, ООО «БК «Вилюй») о взыскании 4000467,58 руб. задолженности за оказанные услуги, 476734,64 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2017 по 22.02.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору № ДД-205-16 от 10.02.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № ДД-205-16 от 10.02.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при строительстве скважин (далее по тексту - услуги), а ответчик – оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом надлежащим образом выполнялись услуги. Факт оказания услуг и принятия их ответчиком без замечаний подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненного объема услуг за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, актами о приемке выполненных работ ССКТ-7-00079 от 31.07.2017, ССКТ-7-00080 от 31.07.2017, ССКТ-8-00068 от 31.08.2017, ССКТ-8-00069 от 31.08.2017, ССКТ-9-00081 от 30.09.2017.

На основании подписанных актов были выставлены счета-фактуры на оплату на общую сумму 4000467,58 руб.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора услуги до настоящего времени не оплачены, в результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 4000467,58 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.10 договора установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с момента принятия объемов работ и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 5.8 договора в случае задержки оплаты предоставленных истцом по договору услуг, истец вправе начислить и предъявить ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки по состоянию на 22.02.2018 составляет 476734,64 руб.

Ответчику письменно и путем переговоров предлагалось оплатить оказанные услуги. Претензионные требования об оплате существующей задолженности направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения и ответа.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение арбитражного суда в порядке установленной АПК РФ подсудности.

Истец просит взыскать с ответчика 4000467,58 руб. задолженности за оказанные услуги, 476734,64 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2017 по 22.02.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, с 23.02.2018 неустойки взыскивать по день фактического исполнения обязательства по договору.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненного объема услуг за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, актами о приемке выполненных работ ССКТ-7-00079 от 31.07.2017, ССКТ-7-00080 от 31.07.2017, ССКТ-8-00068 от 31.08.2017, ССКТ-8-00069 от 31.08.2017, ССКТ-9-00081 от 30.09.2017.

В нарушение условий договора услуги до настоящего времени не оплачены, сумма задолженности составляет 4000467,58 руб.

Претензионные требования об оплате существующей задолженности, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения и ответа.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4000467,58 руб. задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

  Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  в случае задержки оплаты предоставленных услуг по договору в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 5.8) в сумме 476734,64 руб. за период с 01.10.2017 по 22.02.2018 с последующим начислением неустойки с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>) 4000467,58 руб. задолженности за оказанные услуги, 476734,64 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2017 по 22.02.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по Договору № ДД-205-16 от 10.02.2016, 45386 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть   обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко