Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А50-11093/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.07.2024 года Дело № А50-11093/24

Резолютивная часть решения принята 12.07.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального образования «Чайковский городской округ» Пермского края в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (617764, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Пермское отделение № 6984 (117997, <...>, почтовый адрес: 614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 754 руб. 40 коп.


МО «Чайковский городской округ» Пермского края в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт нежилого помещения п. Марковкий, д. 74, г. Чайковский в размере 4 754,40 руб. за период май 2023-декабрь 2023.

Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.06.2024 ответчик направил отзыв, в иске просит отказать, указал, что договорами аренды предусмотрено самостоятельное несение арендатором расходов по содержанию и обслуживанию только арендуемого объекта пл. 30 кв.м., бремя содержания общедомового имущества возложено законом на собственника.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 12.07.2024 вынесена резолютивная часть решения. 15.07.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Истец является собственником помещений общей площадью 3 936,3 кв.м., расположенных в п. Марковкий, д. 74, г. Чайковский.

12.05.2023 между истцом (заказчик) и ООО «УК «Алгоритм» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 96/23, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения, находящиеся в собственности заказчика общей площадью 3 936,3 кв.м., расположенного п. Марковкий, д. 74, г. Чайковский, в срок с 01.05.2023 по 31.12.2023. Заказчик принял оказанные исполнителем услуги и оплатил их по ценам, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды № 999 от 30.11.2022 и № 1056 от 27.10.2023 недвижимого имущества, ответчику передано в пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв.м. п. Марковкий, д. 74, г. Чайковский на срок с 27.11.2022 по 26.01.2024.

По мнению истца, в силу заключенных договоров, ответчик как арендатор нежилых помещений (30 кв.м.) обязан возместить МО расходы, понесенные на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, пропорционально доле занимаемой площади.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик считает требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (ст. 249 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД обязан нести собственник нежилого помещения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Условиями договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать объект (нежилое помещение пл. 30 кв.м.) в соответствии с его назначением, содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объекта; обеспечивать сохранность инженерного оборудования, электросети в арендуемом объекте; содержать прилегающую к объекту территорию в надлежащем санитарном состоянии, самостоятельно осуществлять уборку территории в летний и зимний периоды в установленных границах (пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5).

Согласно п. 3.5. договоров аренды, арендатор самостоятельно и за свой счёт оплачивает эксплуатационные расходы, поставку тепловой и электрической энергии, водоснабжения и канализации, коммунальные услуги, а также расходы на техническое содержание и обслуживание арендуемого объекта по отдельным договорам с предприятиями, оказывающими такие услуги, согласно утверждённым тарифам. Данные расходы не входят в арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора несения эксплуатационных и коммунальных расходов, которые касаются именно арендуемого объекта (пл.30 кв.м.), а не всего объекта недвижимости (общей пл. 3 936,3 кв.м.) п. Марковкий, д. 74, г. Чайковский.

Обязанность по указанным договорам у ответчика имеется только за своевременную арендную плату, за просрочку которой предусмотрена уплата пени.

Ответчик указал, что нарушений условий договоров аренды не допущено, он самостоятельно несет расходы по оплате электроэнергии, тепловой энергии, на техническое содержание и обслуживание арендуемого объекта. Ответчиком представлены в материалы дела следующие договоры; оказания клининговых услуг для поддержания санитарного состояния объекта, исполнения специализированных работ, услуг по вывозу снега и твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, жидких бытовых отходов; работ по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования и инженерных систем, обслуживанию объектов, в том числе по отдельным заявкам заказчика; на выполнение работ по мелкому ремонту на объектах заказчика (ответчика).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений общ.пл. 3 936,3 кв.м. по указанному адресу возлагает обязанности по оплате этих услуг именно на истца. Договорами аренды не установлена обязанность ответчика по компенсации понесенных истцом расходов в рамках муниципального контракта.

Таким образом, обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества лежит на собственнике нежилого помещения.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор указанные договоры не заключил.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку договорами аренды обязанность арендатора возмещать собственнику расходы на содержание и текущий ремонт не предусмотрена, то правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.И. Лысанова