Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-21130/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21130/19
13 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СОЛСТЕК"

к ООО "АЛЬТАИР"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛСТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬТАИР" о взыскании задолженности в размере 1.601.966 руб. 32 коп., пени в сумме 514.340 руб. 06 коп.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

15 апреля 2015 года между ООО «Солстек» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Альтаир» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор № ПТ-07-КС-2015 (далее - договор) на поставку изделия из стекла.

Согласно пункту 1.2 договора общее количество, цена и ассортимент товара, подлежащего поставке, условия оплаты и отгрузки по договору, согласуются сторонами в спецификациях. Данные условия были согласованы сторонами в спецификациях № 43 от 31.11.2018г. и № 44 от 07.12.2018г.

Во исполнение указанного договора истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 1.801.966 рублей 32 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3222 от 30.11.2018г., № 3326 от 11.12.2018г., № 3493 от 27.12.2018г.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется банковским переводом на расчетный счет Поставщика на условии 100% предоплаты. Согласно пункту 4.3 договора по взаимному письменному соглашению между продавцом и покупателем возможны другие условия платежа. Данные условия согласуются в спецификации к договору. Истцом и ответчика условия об оплате согласованы в спецификациях № 43 от 31.11.2018г. и № 44 от 07.12.2018г. - отсрочка платежа 30 календарных дней от даты отгрузки товара.

Согласно пункту 2.8 договора датой поставки товара является дата приемки груза к перевозке, указанная на штемпеле ж/д накладной (при доставки железнодорожным транспортом) либо проставленная перевозчиком на товарно-транспортной накладной (при доставки автомобильным).

Истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными от 30 ноября 2018г., 11 декабря 2018г., 27 декабря 2018г., и универсальными передаточными документами № 3222 от 30.11.2018г., № 3326 от 11.12.2018г., № 3493 от 27.12.2018г., которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик товар принял, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Покупатель произвел частичную оплату переданного товар на сумму 200.000 рублей (платежные поручения № 89 от 24.01.2019г., № 122 от 11.02.2019г.).

Таким образом, обязанности по оплате принятого товара ответчиком в полном размере не исполнены, в связи с этим образовалась задолженность в размере 1.601.966 рублей 32 копеек, которая в претензионном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.




Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поставка товара была произведена в ноябре-декабре 2018 г. Поскольку в платёжных документах отсутствовали ссылки на номера товарных накладных или иных документов, на основании которых производились платежи, поступающие в указанный период денежные средства были направлены в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о производстве в указываемый истцом период 5 платежей подлежит отклонению. Заявляя об отсутствии задолженности за предшествующие периоды и указывая на отсутствие документов истца в подтверждение факта её наличия, представитель так же не представил документы, подтверждающие производство расчётов за весь период действия договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано фактическое исполнение обязанностей в рамках вышеуказанного договора поставки. Не представлены соответствующие документы, предусмотренные его (договором) условиями, подлежат отклонению, поскольку иных документов, чем те которые были представлены истцом и которые свидетельствовали о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара первым не представлено.

Доказательства возврата товара либо отказа от её получения отсутствуют.



На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств не представлено.

Доказательств оплаты именно по спорным накладным ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п.7.2 договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и производствен начислений неустойки по правилам ст.3954 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.





Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доказательства необходимости исчисления неустойки по правилам ст.395 ГК РФ не представлены.

На основании изложенного, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В связи с этим, требования истца в части взыскания пени в сумме 541.340 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.



Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 887 от 14.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 33.582 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорский стекольный завод», ОГРН <***>, задолженность в размере 1.601.966 (один миллион шестьсот одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 32 коп., пени в сумме 541.340(пятьсот сорок одна тысяча триста сорок) рублей 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.582 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова