Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-64295/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64295/2023
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14529/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-64295/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш застройщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 74, лит. А, кв. 40; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт- Петербург, ул. Боровая, д. 47, к. 2, лит. А, оф. 300; далее – Компания) о взыскании 10 692 694 руб. 92 коп. задолженности по договору субподряда от 07.06.2022 № 0206/22/СП, 452 724 руб. 40 коп. резервирования и 982 658 руб. 67 коп. пеней за период с 18.07.2022 по 14.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением суда города от 28.04.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 1 779 823 руб. 57 коп. задолженности, 263 139 руб. 15 коп. пеней, а также пени с 15.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, 14 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в требований Обществу отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3368 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 принят отказ Компании от апелляционной жалобы, производство по

апелляционной жалобе Компании прекращено, решение суда от 28.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025 постановление апелляционного суда от 20.09.2024 и решение суда от 28.04.2024 оставлены без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 28.04.2025 с Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 33 262 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что пропорция частичного удовлетворения иска в суде первой инстанции не может применяться к распределению расходов в третьей инстанции, поскольку кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационной жалобы Общества в полном объеме и оставила судебные акты первых двух инстанций без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 30.10.2023 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику юридическую помощь при рассмотрении дела арбитражными судами в объеме, предусмотренном настоящим договором и заявками, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Спор, по которому исполнитель оказывает юридические услуги по настоящему договору: дело № A56-64295/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; истец – Общество (пункт 2 договора).

Для судебного разрешения спора, указанного в пункте 2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в следующем объеме: выработка правовой позиции по делу и подготовка всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в т.ч., но не исчерпывая: отзыва на иск, письменных пояснений, ходатайств, отзывов на дополнительные документы истца, проекта судебного акта по делу); при необходимости – выработка правовой позиции по Делу и подготовка всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции. Необходимость оказания данных услуг определяется фактом подачи истцом по делу

советующей жалобы и не требует заключения дополнительного соглашения к договору и/или иного дополнительного согласия заказчика; при наличии правовых оснований – подготовка заявления о взыскании судебных расходов исполнителя. Необходимость оказания данных услуг определяется наличием правовых оснований для этого и не требует заключения дополнительного соглашения к договору и/или иного дополнительного согласия заказчика (пункт 3 договора)

Цена услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет: 60 000 руб. за услугу: выработка правовой позиции по делу и подготовка всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 35 000 руб. за услугу: выработка правовой позиции по делу и подготовка всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 35 000 руб. за услугу: выработка правовой позиции по делу и подготовка всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 5 000 руб. за услугу: подготовка заявления о взыскании судебных расходов исполнителя (пункт 6 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в суде кассационной инстанции представлен акт об оказании услуг № 2 от 11.03.2025.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 328 от 10.04.2025.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 33 262 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным, с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 33 262 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017 от 23.11.2021, указано на неприменимость правила о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных в апелляционной и кассационной инстанции, исходя из результатов рассмотрения дела в первой судебной инстанции, отмечено, что смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ

частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, постановлением апелляционного суда принят отказ Компании от апелляционной жалобы, а в суде кассационной инстанции жалоба Общества оставлена без удовлетворения, принимая во внимание чрезмерность расходов, предъявленных к взысканию за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, декларирующими, в том числе, пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов относительно удовлетворенных требований обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-64295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов