Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А66-16057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16057/2022
г.Тверь
26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — ФИО2, от ответчика – ФИО3 , рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Комплекс», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Комплекс» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору № 46 от 29.01.2021 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 1 171 383,22 руб., пени за период с 16.07.2020 по 27.09.2022 в размере 951 054,10 руб.

Решением от 16 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. решение арбитражного суда от 16 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2023 по делу №А66-16057/2022 исковое заявление принято к производству.

От истца ранее поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору № 46 от 29.01.2021 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 634 500,00 руб., пени за период с 16.07.2020 по 27.09.2022 в размере 471 222,00 руб.

Уточнения принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца 22.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик представил отзыв с возражениями против требований истца , ходатайствовал о применении в отношении суммы неустойки положений моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

29.01.2001 г. между Территориальным управлением (Арендодатель, с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2006) и ответчиком был заключен договор аренды № 46 (далее – договор), согласно которому последнему был передан земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200008:0001, общей площадью 80 860 кв.м., в аренду сроком до 31.12.2021 (пункт 7.1) под производственную базу по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласован размер арендной платы.

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором следующими частями в сроки не позднее 15.04 – ? годовой суммы, не позднее 15.07. – ? годовой суммы, не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

В нарушении условий договора, арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем сформировалась задолженность за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 634 500,00 руб.

Также на указанную задолженность истом исчислены пени за период с 16.07.2020 по 27.09.2022 в размере 471 222,00 руб. на основании п. 5.2 Договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей в установленные сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивированы нормами статей 309, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение указанного арендная плата ответчиком своевременно не вносилась.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 634 500,00 руб.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае отказа в освобождении помещения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 16.07.2020 по 27.09.2022 в размере 471 222,00 руб. соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

Допущенная ответчиком просрочка в освобождении помещения является законным и обоснованным основанием для начисления неустойки за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы арендной платы.

В представленном отзыве ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия возражений со стороны истца относительно уменьшения ее размера, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, считает возможным скорректировать и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 109 681,59 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Комплекс», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 744 181,59 руб., в том числе основной долг по договору № 46 от 29.01.2021 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 634 500,00 руб., пени в размере 109 681,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Комплекс», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16 191,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев