Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-27588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27588/23-28-215
г. Москва
18 апреля 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СИТЦЕНАБИВНАЯ ФАБРИКА"

(119180, <...>, ПОМ 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО"

(115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 005-15/00012 от 01.01.2018г. за период с 01.12.2019г. по 31.12.2022г. в размере 1 542 825, 63 руб., неустойки за период с 01.01.2020г. по 30.01.2023г. в размере 1 860 272, 41 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения решения

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.11.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, не извещён

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СИТЦЕНАБИВНАЯ ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР


СТРОЙЭКСПО" о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 005-15/00012 от 01.01.2018г. за период с 01.12.2019г. по 31.12.2022г. в размере 1 542 825, 63 руб., неустойки за период с 01.01.2020г. по 30.01.2023г. в размере 1 860 272, 41 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения решения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.


Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Протокольным определением от 12 апреля 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ООО «МСНФ» (далее - Арендодатель и (или) Истец) и ООО «ВЦ Стройэкспо» (переименовано в ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо») (далее - Арендатор и (или) Ответчик) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 005-18/00012 от 01.01.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставил Ответчику во временное владение и пользование за обусловленную Договором плату нежилые помещения, общей площадью 11,45 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: <...> (далее -Помещения).

Помещения переданы Арендодателем и приняты Арендатором по передаточному акту от 01.01.2018 г. без замечаний.

Здание, в котором расположены Помещения, принадлежат ООО «МСФН» на праве собственности, о чём в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.11.2016 г. за № 77-77/015-77/015/001 /2016-1111 /2.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.7 Договора срок его действия установлен до 30.11.2018 г. с возможностью последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в случае если ни одна их Сторон не заявит о намерении прекратить Договор не позднее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты окончания срока его действия. Количество таких пролонгации не может быть более десяти если об ином Стороны не договорятся путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Поскольку подобных заявлений Стороны не делали, Договор является действующим. Помещение используется Ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата состоит из Базовой арендной платы, Операционных расходов, Коммунальных платежей (далее - Арендная плата) и в месяц составляет сумму в размере 39 461 рубль, включая НДС.

Согласно пн. (1) п. 3.1.1 и пп. (1) п. 3.1.2 Договора размер Базовой арендной платы и Операционных расходов может быть изменен Арендодателем водностороннем порядке не чаще одного раза в течение срока действия Договора и не более чем на 2% от предыдущего размера путем направления Арендатору предварительного


письменного уведомления не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до предполагаемой даты изменения. В соответствии с пп. (2) указанных пунктов размер Базовой арендной платы и Операционных расходов также подлежит изменению в одностороннем порядке в случае введения новых и (или) изменения существующих налогов (в том числе, взамен старых), изменяющих налоговую нагрузку Иа Арендодателя но сравнению с системой налогообложения, действующей на 01.01.2018г. пропорционально величине их изменения.

17.10.2018 г. Арендатору вручено уведомление от 17.10.2018 г. исх. № 10-0110/4263, согласно которого с 01.12.2018 г. Арендная плата составляет 34 066,98 рублей, кроме того НДС.

17.09.2018 г. Арендатору вручено уведомление от 17.09.2019 г., согласно которого с 01.11.2019 г. Арендная плата составляет 41 697,99 рублей, в том числе НДС.

Согласно пп. 3.2.1 и пп. 4.2.2 Договора Арендатор обязан вносить Арендную платы за каждые три месяца аренды не позднее последнего дня третьего месяца аренды.

Поскольку обязательство по оплате Арендной оплаты Арендатором не: исполняются, за период пользования Помещениями с 01.12.2019 г. по 31.12.2022 г. образовался долг в размере 1 542 825,63 рублей, включая НДС, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки от 31.01.2023 г.

31.01.2023 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от исх. № И005/0561, в которой Арендодатель требует от Арендатора погасить сумму долга в размере 3 403 098,04 рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования, как этот момент определен сторонами в п. 11.7 Договора, с указанием возможных последствий неисполнения законного требования, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств погашения истребуемой задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, заявленное требование Истца в части взыскания задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 005-15/00012 от 01.01.2018г. за период с 01.12.2019г. по 31.12.2022г. в размере 1 542 825, 63 руб. подлежат удовлетворению.


Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.2, 6.4 договора), истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 30.01.2023г. в размере 1 860 272, 41 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,


осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства..

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 621 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по


государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, госпошлина в размере 25 443 руб. взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СИТЦЕНАБИВНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 005-15/00012 от 01.01.2018г. за период с 01.12.2019г. по 31.12.2022г. в размере 1 542 825, 63 руб., неустойку за период с 01.01.2020г. по 30.01.2023г. в размере 621 000 руб., а также неустойку с 31.01.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 25 443 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина