Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-237173/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело № А40-237173/17-144-1979

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «А депт»

к ответчику: Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: УФССП России по г. Москве, ООО «Компания Депт»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

с участием:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.10.2017)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение)

от ООО «Компания Депт» – не явился, извещен

от УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «А депт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением от 28.09.2017 №77033/17/1802360 по исполнительному производству №1985/16/77033-ИП.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по устно изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Черемушкинском ОСП УФССП России по Москве 01.02.2016 возбуждено исполнительное производство №1985/16/77033-ИП на основании исполнительного листа АС №006509257 от 08.05.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании денежных средств в размере 45 450 218,48 руб., с ООО «А депт» в пользу ООО «Компания Депт».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «А депт» 10.03.2016.

В соответствии с п. 12 ст. 30 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.09.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 181 515,29 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «А депт» указывает, что исполнение требований исполнительного документа оказалось для общества невозможным по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно утрата ООО «А депт» принадлежащего ему имущества в результате пожара 26.08.2012, что подтверждается справкой о пожаре, а также факт отзыва 10.11.2015 лицензии у банка РСБ (АО), в котором находились все денежные средства ООО «А депт», что подтверждается уведомлением от 24.11.2015.

Наступление пожара и отзыв лицензии у банка являются чрезвычайными обстоятельствами, поскольку не являются обычными в конкретных условиях, а также являются непредотвратимыми, поскольку ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или их последствий.

Данные обстоятельства ООО «А депт» не могло избежать или предугадать, данные обстоятельства являются исключительными, не зависящими от воли руководителя организации, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В результате наступления данных обстоятельств ООО «А депт» лишилось всего принадлежащего имущества, в том числе денежных средств в размере 21 386 463, 64 руб.

При этом ООО «А депт» предпринимались все необходимые меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений со взыскателем - ООО «Компания депт».

В связи с чем заявитель просит освободить общество от взыскания исполнительского сбора полагая, что его размер в данном случае критерию соразмерности степени вины ООО «А депт» в неисполнении судебного акта не отвечает.

Однако суд критически оценивает доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №1985/16/77033-ИП не были исполнены Обществом в добровольном порядке ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора возложено на заявителя.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа поименованных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в данном случае ООО "А депт" надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

То обстоятельство, что у банка РСБ (АО) была отозвана лицензия, по мнению суда, относится к рискам предпринимательской деятельности.

Суд также отклоняет и довод заявителя о том, что невозможность исполнения требования исполнительного документа вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, утратой всего имущества Общества при пожаре, произошедшем 26.08.2012г.

Суд учитывает, что в период с августа 2012 года до момента возбуждения исполнительного производства Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, кроме того, в рамках исполнительного производства №1985/16/77033-ИП должник не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

О возможности исполнения обязанности по погашению задолженности, по мнению суда, свидетельствует также и то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора между взыскателем и должником достигнуто соглашение о порядке погашения долга, о чем прямо указано в заявлении ООО «А депт».

Следует также отметить, что заявитель обращался в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и решением по делу № А40-196834/17 в удовлетворении требований было отказано, что в свою очередь также учитывается в настоящем случае применительно к п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «А депт» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «А депт» об освобождении от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 28.09.2017 №77033/17/1802360 по исполнительному производству №1985/16/77033-ИП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили