Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-72694/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72694/2021
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» (адрес: 187340, <...>, ИНН: <***>);

ответчики: 1. Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (адрес: 187342, <...>); 2. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Лафонская, д. 6, лит. А);

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2. общество с ограниченной ответственностью «Геомакинфо» (адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул.Финляндская, д. 24, лит. Б, помещение 256, ОГРН: <***>); 3. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, gkh@lenreg.ru); 4. государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, <...>, адрес электронной почты: info@vodokanal-lo.ru);

об исправлении реестровой ошибки,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2021;

от ответчиков: 1. представители ФИО3 по доверенности от 21.06.2022; ФИО4 по доверенности от 08.02.2022, 2. представитель ФИО5 по доверенности от 02.02.2022,

от третьих лиц: 1.,2. не явился, извещен; 3. представитель ФИО6 по доверенности от 28.12.2021; 4. представитель ФИО7 по доверенности от 26.10.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества - сооружения гидротехнического с кадастровым номером 47:16:091002:121 и об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах объектов недвижимого имущества - сооружения гидротехнического с кадастровым номером 47:16:091002:121.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Геомакинфо» и Ленинградская область в лице Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании 18.02.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении артезианской скважины с кадастровым номером 47:16:091002:121;

- признать право собственности ответчика на артезианскую скважину с кадастровым номером 47:16:091002:121 отсутствующим;

- исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об артезианской скважине с кадастровым номером 47:16:091002:121.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении артезианской скважины с кадастровым номером 47:16:091002:121 и исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об артезианской скважине с кадастровым номером 47:16:091002:121.

Определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области».

Определением от 30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Геомакинфо» (ИНН <***>) исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменную правовую позицию.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником объекта недвижимого имущества Скважина артезианская высотой 18м, павильон над скважиной, с кадастровым номером 47:16:0000000:29024, расположенная по адресу <...>.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ходе выполнения кадастровых работ по определению местоположения границ, принадлежащего ему сооружения - артезианской скважины, кадастровый номер 47:16:0000000:29024, выявлено, что на месте фактического расположения этого объекта недвижимости, имеются данные о границах объекта, принадлежащего Кировскому муниципальному району Ленинградской области - артезианская скважина, кадастровый номер 47:16:0910002:121.

Истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлениями об исправлении технической ошибки в сведениях о местоположении (координатах характерных точек) объекта с кадастровым номером 47:16:0910002:121, принадлежащего Кировскому муниципальному району Ленинградской области на праве собственности.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.06.2021 № КУВД-001/2021-24525101/1, в исправлении технической ошибки отказано, ввиду того что, согласно ЕГРН, сведения о местоположении (координатах характерных точек) границы контура объекта недвижимости с кадастровым номером 47:16:0910002:121 внесены в соответствии с техническим планом от 04.12.2015 б/н, представленным с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС) от 04.12.2015 № 35- 3031756, в системе координат СК 63 (зонаЗ). На основании Приказа Управления Росреестра по Ленинградской области от 16.03.2018 № П/056 «Об использовании местной системы координат МСК-47 на территории Ленинградского кадастрового округа» по Документу на внесение изменений через автоматические процедуры от 27.04.2018 № 47/101/18-425, осуществлен пересчет координат в систему координат МСК -47 (зона 2).

Техническая ошибка в сведениях ЕГРН не выявлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Названная норма предполагает, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела правовые позиции лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства свидетельствуют о том, что в рамках настоящего истец вынес на рассмотрение суда спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, ситуация, при которой у объектов имеется двойной кадастровый учет в ЕГРН, повлекшая наличие у объектов двух собственников, не может быть признана реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН.

Кроме того, в отношении объектов, находящихся в собственности Кировского муниципального района Ленинградской области и истца, можно сделать вывод, что спорные объекты являются дублирующими и имеются основания полагать наличие спора о праве.

При названных обстоятельствах суд полагает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные им требования фактически направлены на разрешение спора о праве (оспаривание зарегистрированного права).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.