Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А49-6478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-6478/2021
г. Пенза
22 сентября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.М. ФИО1 исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»; ОГРН <***>

к Управлению муниципального имущества города Пензы (УМИ г. Пензы)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пензы» (МКУ УКС г. Пензы); 2) Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ЗАО «ПГЭС»)

о взыскании 258 952 руб. 99 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности);

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к УМИ г. Пензы о взыскании суммы 258 952 руб. 99 коп., в том числе задолженность в размере 245 646 руб. 82 коп. за фактически потребленную электрическую энергию в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года для целей наружного освещения объектов внешнего благоустройства в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:2359 <...> з/у №89Н, пени в сумме 13 306 руб. 17 коп. за период с 19.01.2021 по 15.06.2021, а также пени с 16.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Также, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 327 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ЗАО «ПГЭС» и МКУ УКС г. Пензы.

Судебное разбирательство по делу назначено на 22.09.2021.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

О начавшемся судебном процессе они извещены надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «ПГЭС» в отзыве на иск подтвердило факт электроснабжения и объем энергопотребления ответчика в спорном периоде. В заявлении от 10.08.2021 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном представителя.

Данное ходатайство арбитражным судом было рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное ввиду отсутствия документального подтверждения указанного ответчиком обстоятельства, а также в связи с наличием у ответчика иных представителей.

Неявка ответчика и третьих лиц проведению судебного заседания не препятствует (чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и было установлено ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 по делу №А49-1821/2021, на основании заявки от 21.08.2018 между МКУ УКС г.Пензы и ЗАО «ПГЭС» заключен договор № 2018-00768-ТП от 28.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика КЛ-0,4 кВ для подключения сетей наружного освещения в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:2359 по адресу: <...> з/у №89Н.

Исполнение договора подтверждено подписанными сторонами актом об осуществлении технологического присоединения №2018-00768-ТП от 29.12.2018 и актом выполнения технических условий №2018-00768-ТП от 26.12.2018.

27.12.2018 сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета указанным объектом электрической энергии №Д-18-0427 (прибор учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 32868558) и с указанной даты была осуществлена фактическая подача напряжения и мощности на объект потребителя.

Постановлением администрации города Пензы от 15.09.2020 №1285 в муниципальную собственность города Пензы в состав муниципальной казны было включено сооружение «Набережная реки Суры» балансовой стоимостью 318 325 570 руб. 38 коп. в соответствии с Приложением 1 и Приложениям 2.

Согласно указанным Приложениям, сети наружного освещения в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:2359 <...> з/у №89Н входят в названное сооружение.

В отношении указанного объекта ЗАО «ПГЭС» за период с декабря 2020г. по февраль 2021г. был сформирован объем потребления электроэнергии путем снятия показаний его прибора учета, который передан ООО «ТНС энерго Пенза» в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №01/01-юр/д-05 от 01.01.2005.

Для оплаты потребленного энергоресурса ООО «ТНС энерго Пенза» на основании актов первичного учета электроэнергии сформированы и предъявлены к оплате УМИ г. Пензы счета на сумму 245 64 6руб. 82 коп., в т.ч. №58110503258/141593 от 31.12.2020 на сумму 120 230 руб. 77 коп., №58110503258/13051 от 31.01.2021 на сумму 89 098 руб. 93 коп., №58110503258/26380 от 28.02.2021 на сумму 36 317 руб. 12 коп.

Поскольку от добровольной оплаты потребленного в спорном периоде объема ответчик уклонился (претензия от 13.05.2021), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом на сумму задолженности истец начислил ответчику законную неустойку (пени) в сумме 13 306 руб. 17 коп. за период с 19.01.2021 по 15.06.2021, которую истец просит также взыскать с 16.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пени судом проверен.

Ответчик размер задолженности и расчет пени не оспорил.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считает в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Начисление истцом ответчику пени соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст.44.1 Устава города Пензы УМИ г. Пензы осуществляет, в том числе, полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы; ведет реестр муниципального имущества города Пензы; является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (ч.1 ст.125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, ч.2 ст.161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу истца.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии и пеням подтверждается материалами дела.

Обоснованных возражений по предъявленным ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Также в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в сумме 327 руб. в виде почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления и претензии, подтвержденные почтовыми квитанциями и реестрами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 258 952 руб. 99 коп., в том числе задолженность в сумме 245 646 руб. 82 коп., пени в сумме 13 306 руб. 17 коп., пени с 16.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 179 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 327 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов