Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А60-12943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12943/2022
09 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Силютиным, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-12943/2022

по иску ООО "БРОЗЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1 679 730 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УЗМК».


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 10/05 от 12.04.2021,

от ответчика: не явился, извещён, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В предварительном судебном заседании суд приобщил к делу пакет документов, поступивших от истца 28.03.2022 во исполнение определения суда. При этом истец отозвал своё ходатайство об истребовании доказательств, поэтому суд его не рассматривает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.04.2022 г., дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, «21» января 2021 года между ООО «Брозэкс» и ООО «УЗМК» заключен договор поставки № 003/МК-2021, согласно спецификации к которому ООО «УЗМК» обязался поставить Покупателю товар - мобильные силосы V - 23мЗ в количестве 64 (шести) штук на сумму 2 190 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 спецификации Покупатель вносит предварительную оплату в размере 70% от стоимости товара. Предоплата в размере 1 533 000,00 (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи) рублей была внесена 21.01.2021 платежным поручением № 264.

Срок изготовления и поставки товара составлял 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента получения предоплаты.

Срок поставки наступил 15.04.2021 года, до настоящего времени поставка товара не осуществлена.

Согласно ч. 3 статьи 487 ГК РФ В случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки при нарушении сроков передачи товара Поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 года (дело № А60-31399/2021) иск ООО «Брозэкс» к ООО «УЗМК» полностью удовлетворен, взыскан долг в сумме 1 533 000,00 рублей, пени в сумме 146 730,00 рублей, 29 797,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000,00 рублей судебных издержек.

На основании данного решения 20.10.2021 года был выдан исполнительный лист ФС 034697318, который направлен для исполнения в службу судебных приставов, 09 ноября 2021 года возбуждено исполнительно производство 80784/21/66019-ИП.

23 декабря 2021 года ООО «УЗМК» ликвидировано налоговой службой в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В связи с ликвидацией должника производство 80784/21/66019-ИП было прекращено 18.01.2022 года, долг не погашен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ФИО1 1 679 730,00 рублей, где 1 533 000,00 основной долг и 146 730,00 рублей - договорная неустойка за период с 16.04. по 21.06.2021 года в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УЗМК» перед ООО «Брозэкс». Также, истец просит взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 29 797 руб., уплаченную Истцом за рассмотрение настоящего иска в Арбитражном суде Свердловской области.

В процессе рассмотрения дела, истцом во исполнение судебных актов по настоящему делу была сделана публикация в ЕФРСБ о настоящем споре с целью предоставления возможности иным кредиторам основного должника присоединиться к заявленному требованию.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно руководитель юридического лица, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «УЗМК» обусловлено тем, что единоличный исполнительный орган - директор (в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) действовал недобросовестно и неразумно.

Директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «УЗМК», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО1.

Истец полагает, что действия (бездействие) директора, единственного учредителя ФИО1, не осуществлявшего должного контроля за деятельностью общества с ограниченной ответственностью «УЗМК», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили ООО «Брозэкс» возможности взыскать задолженность с общества в порядке искового производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Именно ФИО1 как директор общества с ограниченной ответственностью «УЗМК» действовал неразумно и недобросовестно, а именно не принял меры по погашению, реструктуризации задолженности перед ООО «Брозэкс» в период деятельности общества; не принял меры к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц; не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Срок исполнения обязательства по договору поставки № 003/МК-2021 наступил 15.04.21г., обязательство не было исполнено, соответственно в июле 2021 года ООО «УЗМК» в соответствии с законом было неспособно удовлетворить требования кредитора ООО «Брозэкс» и обязанностью Ответчика как руководителя было подать заявление о банкротстве должника в суд, однако этого сделано Ответчиком не было.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с 10 ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление Ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).

На момент прекращения обществом с ограниченной ответственностью «УЗМК» деятельности в качестве юридического лица руководителем (директором) и единственным учредителем Общества являлся ФИО1.

Применительно к п.З ст. 53.1, п.4 ст. 64.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствие доказательств обратного, следует отнести к контролирующим ООО «УЗМК» лицам, несущим в этой связи солидарно ответственность за неисполнение обязательства перед истцом - единственный учредитель общества ФИО1.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Ответчик, опровергающий доводы Истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, го на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Исключение ООО «УЗМК» из ЕГРЮЛ произошло вследствие того, что по итогам проверки юридический адрес ООО «УЗМК» был признан недостоверным, о чем сделана соответствующая отметка в выписке ЕГРЮЛ. В течение шести месяцев после внесения указанной записи в реестр Ответчик не предпринял никаких действий для снятия отметки о недостоверности адреса (не направил ИФНС письменные пояснения, заявление о смене юридического адреса на достоверный).

Зная о данных обстоятельствах, а также о наличии непогашенной задолженности по договору, Ответчик, как директор общества, должен был предпринять все необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности и для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) на основании ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако указанные действия ответчиком сделаны не были, что свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении, которое привело к тому, что Истец лишился возможности взыскать задолженность с общества. Доказательства разумности и добросовестности в действиях Ответчика в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 29797 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ «БРОЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 679 730 руб., в том числе 1 533 000 руб. - долг и 146 730 руб. – неустойка, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также 29797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин