Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-96789/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96789/19-27-877
город Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:311343512500064, ИНН:343503212610, дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2011, дата регистрации 06.05.2011)

к ответчику: Акционерное общество "ЮСАР+" (119017, <...>, этаж 1, ка. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770601001,Дата регистрации 15.08.1996)

о взыскании 1 354 880,80 рублей по договору №06-06-2016Ю от 06.06.2016 года

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 15.07.2019 года;

от ответчика: ФИО3, по дов. № 66 от 20 августа 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮСАР+" (далее – ответчик) о взыскании 1 354 880,80 рублей по договору №06-06-2016Ю от 06.06.2016 года.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №06-06-2016Ю на выполнение монтажных работ на объекте заказчика.

Цена договора составила 390 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на основании дополнительных соглашений № 15 и № 14 на сумму 1 307 800 руб. что подтверждается актом КС-2 от 30.09.2017 на сумму 634 550 руб. и актом выполненных работ от 30.10.2017 на сумму 673 250 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является взыскание оплаты за дополнительный объем работ.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из указанной нормы, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения дополнительных объемов работ в материалы дела не представлено.

Ни дополнительные соглашения № 14, 15 ни акты выполненных работ от 30.09.2017 и от 30.10.2017 ответчиком не подписаны.

Судом отклоняется ссылка истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019 года, поскольку данное Постановление не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова