Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А33-16705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 июля 2024 года


Дело № А33-16705/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 12.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, дата регистрации 05.07.2017)

о взыскании задолженности,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2023 № 23-103-Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23 в размере 6 938 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23 на выполнение работ по разработке траншеи для прокладки волоконно-оптического кабеля связи в грунте по объекту «Резервная волоконно-оптическая линия связи на участке База ФИО2-ФИО3».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке траншеи для прокладки волоконно-оптического кабеля связи в грунте по объекту «Резервная волоконно-оптическая линия связи на участке База ФИО2 - ФИО3», содержание, цена и сроки выполнения которых указаны в приложении № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Наименование, перечень и состав работ, а также иные требования к работам определены в техническом задании на выполнение работ по разработке траншеи для прокладки волоконно-оптического кабеля связи в грунте по объекту «Резервная волоконно-оптическая линия связи на участке База ФИО2 - ФИО3» (приложение № 1.1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.04.2023.

На основании пункта 2.1 договора цена работ по договору определяется приложением № 1 к договору, включает в себя вознаграждение подрядчика, а также все затраты подрядчика по выполнению Договора, включая, но не ограничиваясь: расходы на материалы и оборудование собственности подрядчика, горюче-смазочные материалы, необходимые для выполнения работ, на привлечение субподрядчиков, затраты на оплату налогов, сборов, пошлин, командировочные и все возможные прочие расходы, издержки, накладные расходы и иные затраты подрядчика, понесенные им в связи с выполнением договора, является предельной и составляет 22 050 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 4 410 000,00 руб., всего - 26 460 000,00 руб.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 (тридцати) % от цены работ по договору, что составляет 6 615 000,00 руб., кроме того НДС 20% в сумме 1 323 000,00 руб., а всего - 7 938 000,00 руб., в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком счета на осуществление авансового платежа.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ на период свыше 10 (десяти) календарных дней вернуть заказчику сумму перечисленного авансового платежа за вычетом аванса, зачтенного по выполненным и принятым работам в порядке пункта 2.2.1 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления заказчиком письменного требования о возврате аванса.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора заказчиком 22.03.2023 произведена выплата аванса в размере 7 938 000,00 руб. 00 коп. (30 % от цены договора), что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 № 788.

В установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены.

В связи с тем, что работы по договору не выполнялись, заказчик письмом от 08.09.2023 № ЕД/1975-исх. обратился к подрядчику с требованием о возврате всей суммы ранее оплаченного аванса на общую сумму 7 938 000,00 руб.

Соглашением от 15.03.2024 стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23 с момента его подписания соглашения, а также согласовали предоставление подрядчику рассрочки возврата аванса на сумму 7 938 000,00 руб.

Согласно пункту 3 соглашения согласованный сторонами срок исполнения подрядчиком обязательств по возврату аванса в полном объеме - до 30.04.2024. При этом возврат аванса должен производиться по установленному в соглашении графику.

Во исполнение соглашения подрядчиком 29.02.2024 платежным поручением от 29.02.2024 № 1146 внесен платеж на сумму 1 000 000,00 руб.

Письмом от 15.04.2024 № ЕД/859-исх. заказчик обратился к подрядчику с требованием произвести возврат аванса в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с неисполнением подрядчиком достигнутых договоренностей, заказчик вынужден был претензией от 08.05.2024 № ЕД/958-исх. потребовать возврата суммы аванса.

Подрядчиком обязанность по возврату аванса в размер 6 938 000,00 руб. не исполнена, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23 на выполнение работ по разработке траншеи для прокладки волоконно-оптического кабеля связи в грунте по объекту «Резервная волоконно-оптическая линия связи на участке База ФИО2-ФИО3».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из приведенных норм, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.2.1 договора заказчиком 22.03.2023 произведена выплата аванса в размере 7 938 000,00 руб. 00 коп. (30 % от цены договора), что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 № 788. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.04.2023. В установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены.

Истец письмом от 08.09.2023 № ЕД/1975-исх. потребовал возврата оплаченного аванса на общую сумму 7 938 000,00 руб.

Соглашением от 15.03.2024 стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23 с момента его подписания соглашения, а также согласовали предоставление подрядчику рассрочки возврата аванса на сумму 7 938 000,00 руб.

Согласно пункту 3 соглашения согласованный сторонами срок исполнения подрядчиком обязательств по возврату аванса в полном объеме - до 30.04.2024. При этом возврат аванса должен производиться по установленному в соглашении графику.

Во исполнение соглашения подрядчиком 29.02.2024 платежным поручением от 29.02.2024 № 1146 внесен платеж на сумму 1 000 000,00 руб.

Обязанность по возврату аванса в размер 6 938 000,00 руб. не исполнена.

Письмом от 15.04.2024 № ЕД/859-исх. истец обратился к подрядчику с требованием произвести возврат аванса в сроки, установленные графиком платежей.

В отсутствие доказательств встречного исполнения, сумма необработанного аванса является неосновательным обогащением на стороне ответчике.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств исполнения обязанности по возврату неиспользованной суммы аванса, факт получения спорной суммы денежных средств не оспорил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате предварительной оплаты, прекращение между сторонами договорных правоотношений, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору, у ответчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют. В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 938 000,00 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 690,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, дата регистрации 05.07.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 12.05.2015) 6 938 000,00 руб. аванса, 57 690,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова