Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-76178/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76178/17-23-662
28 августа 2017 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СИТРОНИКС КАСУ»

к ГКУ ЦОДД

о взыскании задолженности в размере 87 579 руб. 30 коп., убытков в размере 3 503 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2017 по дату вынесения судебного решения, об обязании подписать и вернуть акты приёмки-передачи кабельных линий, для передачи кабелей,

третье лицо – ГУП «Москоллектор»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2016г.),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 22.12.2016г.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИТРОНИКС КАСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ЦОДД (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 579 руб. 30 коп., образовавшегося на стороне ответчика в связи оплатой истцом расходов на содержание кабельных линий, принадлежащих на праве собственности ответчику, убытков в размере 3 503 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2017 по дату вынесения судебного решения, об обязании подписать и вернуть акты приёмки-передачи кабельных линий, для передачи кабелей.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Суд, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и третьим лицом (предприятие) заключен договор № 68-ЗВК от 12.11.2013, по условиям которого третье лицо обязалось оказывать услуги по технической эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве, а потребитель оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Место расположения коммуникаций в коллекторе согласовано сторонами путем подписания приложения к договору.

Пунктом 4.1 договора установлен размер ежемесячного платежа, а также указано на то обстоятельство, что размер платежа установлен в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы.

Тарифы на каждый год установлены Распоряжениями Департамента экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-69746/16-37-609 с истца по настоящему делу в пользу третьего лица взыскана задолженность в размере 87 579 руб. 30 коп., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением истцом по настоящему делу обязательств по оплате по указанному договору за период с 01.07.2014 по 31.01.2016.

Указанное решение исполнено истцом по настоящему делу платежными поручениями № 131 от 13.01.2017, № 132 от 13.01.2017.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размещенные в коллекторах коммуникации, принадлежат ответчику на основании государственного контракта № 78 от 09.07.2012, что подтверждается актом о выполнении работ по прокладке кабельных линий, подписанным между истцом и ОАО «МГТС», протоколом приемочных испытаний № 91 от 25.11.2013, актом о вводе в действие СПД ИТС г. Москвы.

Поскольку по условиям государственного контракта (п. 5.2.12, п. 5.2.13, п. 7.1.10) расходы по содержанию кабелей исполнитель несет до сдачи результата работ заказчику, бремя содержания указанных кабелей в спорный период отнесено на ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы отзыва о том, что заключенный между истцом и третьим лицом договор является действующим не имеют правового значения при установлении факта неосновательного обогащения лица, в чьих интересах фактически осуществляется эксплуатация кабельных сетей, проложенных в коллекторах третьего лица.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 18/17 от 19.01.2017, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу стоимости оплаченных в интересах ответчика услуг, произведенная в соответствии с условиями договора № 68-ЗВК от 12.11.2013 оплата в размере, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-69746/16-37-609 являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию в ответчика в соответствии со ст.ст. 210, 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленные истцом ко взысканию убытки в размере понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-69746/16-37-609 расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу третьего лица не могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец по смыслу положений ст. 309 ГК РФ должен был исполнить обязательства по договору до обращения третьего лица с иском в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик знал о нахождении коммуникаций в его собственности, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.01.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом приведенных разъяснений, судом определен размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 02.08.2017, составивший 4 630 руб. 91 коп.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному судом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 6.5 договора № 68-ЗВК от 12.11.2013, договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП «Москоллектор» и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб; платежных и почтовых реквизитах нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, требование об обязании подписать акты приема-передачи кабельных линий, основанное на согласованных между истцом и третьим лицом условиях п. 6.5 договора, не подлежит удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что указанным договором на ответчика не возложено каких-либо обязанностей по отношению к истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 605 руб. 08 коп., в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 307, 309, 393, 395, 420, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ ЦОДД (ОГРН <***>, 111033, <...>) в пользу АО «СИТРОНИКС КАСУ» (ОГРН <***>, 125047, <...>) задолженность в размере 90 125 руб. 70 коп., из которой: сумма основного долга в размере 87 579 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 605 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин