Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А32-35900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35900/2021
г. Краснодар
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025. Полный текст решения изготовлен 21.04.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суховерховой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НЭС», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «РСК», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН

1165275002155) конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН

772321441371, СНИЛС <***>);

ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени по договорам энергоснабжения № 23130100286

и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 23130100288 от

29.11.2019. при участии: стороны не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС», г. Нижний Новгород, о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 23130100286 от 29.11.2019 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 54 364 355 руб. 56 коп., пени за период с 19.05.2021 по 05.08.2021 в размере 1 656 242 руб. 52 коп., пени, начисленной с 06.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга; основного долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 23130100288 от 29.11.2019 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 42 785 980 руб. 48 коп., пени за период с 19.05.2021 по 05.08.2021 в размере 1 241 802 руб. 88 коп., пени, начисленной с 06.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил контррачет неустойки с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьих лиц ранее поступали отзывы на исковое заявление.

В материалах дела имеется ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец пересчитал неустойку и просит взыскать по договору купли-продажи № 23130100286 основной долг за период с апреля – май 2021 года в размере 54 889 086 руб. 48 коп., пени за период с 19.05.2021 по 12.08.2024 года в сумме 63 567 674 руб. 63 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 13.08.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 54 889 086 руб. 48 коп.; по договору купли-продажи № 23130100288 за период с апреля – май 2021 года в размере 43 426 827 руб. 72 коп., пени за период с 19.05.2021 по 12.08.2024 года в сумме 50 308 562 руб. 39 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 13.08.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 43 426 827 руб. 72 коп.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленное ООО «РСК» ходатайство об истребовании доказательств, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, названное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Как видно из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 23130100286 и купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 23130100288 от 29.11.2019, предметом которых является продажа ГП электрической энергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договорами (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 5.3 договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

За период с 01.04.2021 по 31.05.2021 истец во исполнение условий договора № 23130100286 поставил ответчику электроэнергию стоимостью 80 853 290 руб. 49 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично.

За период с 01.04.2021 по 31.05.2021 истец во исполнение условий договора № 23130100288 поставил ответчику электроэнергию стоимостью 58 919 476 руб. 14 коп., которая была ответчиком принята и оплачена частично.

В связи с этим в спорный период за ответчиком образовалась задолженность (с учетом произведенных оплат и корректировок суммы задолженности) по договору энергоснабжения № 23130100286 в размере 54 889 086 руб. 48 коп., по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 23130100288 в размере 43 426 827 руб. 72 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ответчик признает предъявленные к нему требования с учетом уточнений в части взыскания основного долга.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд принимает признание ответчиком, с учетом последнего уточнения, требования в части взыскания основного долга, поскольку оно не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца с учетом последнего уточнения о взыскании с ответчика основного долга по договору энергоснабжения № 23130100286 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 54 889 086 руб. 48 коп. и о взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 23130100288 в размере 43 426 827 руб. 72 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

С учетом последнего уточнения истец, просит взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения № 23130100286 за период с 19.05.2021 по 12.08.2024 в размере 63 567 674 руб. 63 коп., а также пени по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 23130100288 за период с 19.05.2021 по 12.08.2024 в размере 50 308 562 руб. 39 коп.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался абзацем 8 пунктом 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как упомянуто выше, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность), оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания пени в материалы дела представил контррасчет, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив контррасчет ответчика, суд считает его составленным арифметически и методологически неверно.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Утверждение ответчика о необходимости снижения законной неустойки, в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

При этом, принимая во внимание приведенные ответчиком сведения о средней ставке кредитования в спорный период, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед сетевой компанией и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Суд отмечает, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Проверяя расчеты пени истца, суд считает, его выполненным арифметически и методологически неверно. По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца с учетом последнего уточнения подлежит взысканию пени по договору купли-продажи № 23130100286 за период с 19.05.2021 по 12.08.2024 года в сумме 63 567 674 руб. 63 коп. и пени по договору купли-продажи № 23130100288 за период с 19.05.2021 по 12.08.2024 года в сумме 50 308 562 руб. 39 коп.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору купли-продажи № 23130100286 за период с 19.05.2021 по 12.08.2024 года в сумме 63 567 674 руб. 63 коп. и пени по договору купли-продажи № 23130100288 за период с 19.05.2021 по 12.08.2024 года в сумме 50 308 562 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.08.2024 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь подп. 3 п. 1. ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 70, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «РСК» об истребовании доказательств в удовлетворении отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «НЭС», г. Нижний Новгород по договору купли-продажи № 23130100286 основной долг за период с апреля – май 2021 года в размере 54 889 086 руб. 48 коп., пени за период с 19.05.2021 по 12.08.2024 года в сумме 63 567 674 руб. 63 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 13.08.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере

54 889 086 руб. 48 коп.; по договору купли-продажи № 23130100288 за период с апреля – май 2021 года в размере 43 426 827 руб. 72 коп., пени за период с 19.05.2021 по 12.08.2024 года в сумме 50 308 562 руб. 39 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 13.08.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 43 426 827 руб. 72 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «НЭС», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору купли-продажи № 23130100286 за период с апреля – май 2021 года в размере 54 889 086 руб. 48 коп.(пятьдесят четыре миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьдесят шесть рублей 48 копеек), пени за период с 19.05.2021 по 12.08.2024 года в сумме 63 567 674 руб. 63 коп.(шестьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 63 копейки), пени, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 13.08.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 54 889 086 руб. 48 коп.; по договору купли-продажи № 23130100288 за период с апреля –май 2021 года в размере 43 426 827 руб. 72 коп.(сорок три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь рублей 72 копейки), пени за период с 19.05.2021 по 12.08.2024 года в сумме 50 308 562 руб. 39 коп.(пятьдесят миллионов триста восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 39 копеек), пени, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 13.08.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 43 426 827 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 140 000 руб. (сто сорок тысяч рублей), уплаченной по платежному поручению № 28300 от 10.08.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский