Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А65-37687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5441/2021

Дело № А65-37687/2019
г. Казань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 6»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А65-37687/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 6» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (далее – ООО «Строй-Центр», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 ООО «Строй-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Строй-Центр» в пользу ООО «РАЙЮ 6» в общей сумме 1 282 359 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ООО «Строй-Центр» в размере 1 282 359,00 руб. в пользу ООО «РАЙЮ 6». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РАЙЮ 6» в пользу должника денежных средств в размере 1 282 359,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАЙЮ 6» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «РАЙЮ 6» прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, ООО «РАЙЮ 6» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в то время как срок пропущен заявителем по уважительной причине, ввиду нахождения директора общества на лечении.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 16.12.2021 истекал 30.12.2021, тогда как апелляционная жалоба была подана ООО «РАЙЮ 6» 30.01.2023 - спустя более одного года после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В Обзоре также указано, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РАЙЮ 6» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения спора, вся корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу ООО «РАЙЮ 6» (<...> Победы, д.71, кв.404), что подтверждается сведениями из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 42100060013821 (определение о принятии заявления о признании сделки недействительной), 42100064007505, 42100064247789 (определения об отложении судебного заседания).

Направленные определения не были получены ответчиком и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем почтовая служба сообщила суду в порядке ст. 123 АПК РФ.

В этой связи по смыслу положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ апелляционный суд посчитал ООО «РАЙЮ 6» лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению об оспаривании сделок.

Также судом учтено, что информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, пропустил шестимесячный пресекательный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока не имелись и производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-37687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов