Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А39-9889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9889/2019
город Саранск
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Дайман" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1893820 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, и.о. директора, приказ №С-01 от 10.02.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность №14 от 20.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Дайман" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" о взыскании задолженности в сумме 1893820 руб. 20 коп.

Исковое заявление основано на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №1219187312392020128002697/3 от 22.06.2017.


До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1070218 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик дополнении к отзыву на исковое заявление признал наличие задолженности в сумме 1070218 руб. 40 коп., возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 22.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СК-Дайман" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Саранский телевизионный завод" (покупателем) заключен договор №1219187312392020128002697/3, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (пункты 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки продукции, транспортные расходы, согласованы сторонами в спецификациях№4 от 19.12.2017, №9 от 22.11.2018, №10 от 15.01.2019, уточнении к спецификации №11 от 15.01.2019, которые являются неотъемлемыми частями договора на основании (пункт 1.2 договора поставки №1219187312392020128002697/3 от 22.06.2017).

12.10.2018 открытое акционерное общество "Саранский телевизионный завод" переименовано в акционерное общество "Саранский телевизионный завод", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма договора складывается из сумм спецификаций (пункт 4.1 договора №1219187312392020128002697/3 от 22.06.2017).

Истцом обязательство по поставке ответчику товара по договору поставки №1219187312392020128002697/3 от 22.06.2017 исполнено надлежащим образом на сумму 3394904 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №99 от 19.12.2017, №4 от 12.01.2018, №7 от 01.02.2018, №9 от 13.02.2018, №16 от 23.03.2018, №53 от 22.11.2018, №54 от 28.11.2018, №1 от 15.01.2019, №2 от 15.01.2019, №5 от 16.01.2019, №6 от 16.01.2019, №7 от 16.01.2019, №8 от 31.01.2019, №9 от 31.01.2019, №10 от 31.01.2019, №11 от 05.02.2019, №12 от 14.02.2019, №13 от 14.02.2019, №14 от 01.03.2019, №15 от 15.03.2019, №17 от 15.03.2019, №18 от 26.03.2019, №19 от 02.04.2019, №20 от 03.04.2019, №21 от 22.04.2019, №22 от 30.04.2019, №23 от 14.05.2019, №26 от 26.06.2019, №27 от 02.07.2019, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора поставки №1219187312392020128002697/3 от 22.06.2017.

В случае, если общая стоимость продукции (по спецификации) более 200000 руб. окончательный расчет производится в течении 10 банковских дней с момента фактического получения покупателем и соответствующего счета на оплату (пункт 4.2 договора поставки №1219187312392020128002697/3 от 22.06.2017).

При этом условиями пункта 4.2 договора поставки №1219187312392020128002697/3 от 22.06.2017 предусмотрено, что при необходимости стороны могут предусмотреть оплату продукции в соответствии с графиком оплаты по каждому этапу поставки (партии).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено, направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 2671192 руб. 40 коп. удовлетворена ответчиком частично.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 1070218 руб. 40 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле признание задолженности ответчиком изложено в письменной форме и подписано генеральным директором акционерного общества "Саранский телевизионный завод".

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований 1070218 руб. 40 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1070218 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг об оказании юридических услуг №01-06/ЕГ от 13.06.2019, акты №1 от 18.07.2019, №2 от 30.09.2019, счет на оплату №25 от 03.09.2019, платежное поручение №39 от 09.10.2019.

По условиям договора об оказании юридических услуг об оказании юридических услуг №01-06/ЕГ от 13.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) обязалась оказать обществу с ограниченной ответственностью "СК-Дайман" (клиенту) юридическую помощь по подготовке претензионного требования, искового заявления, по подготовке документов, прилагаемых к исковому заявлению, о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2017 №1219187312392020128002697/3, заключенному между клиентом и открытым акционерным обществом "Саранский телевизионный завод", и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия, осуществить представительство клиента при рассмотрении дела судом (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг №01-06/ЕГ от 13.06.2019 составила 60000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно актам №1 от 18.07.2019, №2 от 30.09.2019 исполнителем по договору №01-06/ЕГ от 13.06.2019 оказаны следующие юридические услуги: устное консультирование сотрудников общества с ограниченной ответственностью "СК-Дайман" по вопросам подготовки к процедуре формирования пакета документов для взыскания задолженности; подготовка документов первичного учета, входящей и исходящей корреспонденции; составление требования (претензии); оказание юридической помощи по подготовке пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению; подготовка искового заявления; составление запросов, ходатайств, ответов; административно-хозяйственные расходы (канцелярские, организационные и хозяйственные); подача искового заявления; представление отчета клиенту о публикации судебного акта; подготовка ходатайства об изменении исковых требований; подготовка ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; подача ходатайства в суд с пакетом приложений; участие в суде первой инстанции; административно-хозяйственные расходы (канцелярские, организационные и хозяйственные, в том числе услуги связи).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально.

Между тем не подлежат отдельному возмещению расходы истца на оплату устного консультирования сотрудников общества, подготовку документов первичного учета, оказание юридической помощи по подготовке пакета документов, прилагаемых к иску, составления запросов, ходатайств, ответов, услуг связи, представление отчета клиенту о публикации судебного акта, подготовки ходатайства об изменении требований, подготовки ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших для оставления без движения, подача ходатайства с пакетом приложений поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные действия не являются юридически значимыми услугами и входят в содержание обязанностей представителя по составлению иска.

При этом канцелярские, организационные и хозяйственные расходы документально не подтверждены.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора и степень его сложности, участие представителя в предварительных судебных заседаниях и в заседании при рассмотрении дела по существу, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21.12.2018, суд пришел к выводу, что требованиям разумности отвечают расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23702 руб. по платежному поручению №2 от 10.10.2019.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в сумме 1070218 руб. 40 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16591 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7111 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2020 по 06.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430034, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Дайман" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430030, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2015) задолженность в сумме 1070218 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7111 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Отказать в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК-Дайман" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430030, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16591 руб., уплаченную платежным поручением №2 от 10.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Кечуткина