Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-56251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56251/2017-104-322
г. Москва
07 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СН4» (ОГРН: <***>, ИНН:7733703342)

о взыскании 243 000 руб.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 243 000 руб., ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Ответчик письменный отзыв не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 по делу № А57-29154/2015 ООО «ЭкоПромГрупп» признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указано в исковом заявлении, при анализе финансово-хозяйственной деятельности и анализа о движении денежных средств конкурсным управляющим был выявлен денежный перевод от 27.09.2013 в размере 243 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету от 25.09.2013 № 33 за присадку.

23.11.2016 им в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 243 000 руб. и о предоставлении документов в обоснование указанного денежного перевода.

Поскольку ответчиком требование было проигнорировано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что, по его мнению, денежные средства в размере 243 000 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из представленной в материалы дела копии выписки по счету следует, что истец перечислил ответчику деньги в качестве оплаты по счету от 25.09.2013 № 33 за присадку.

Таким образом, основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оплата по счету. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, в том числе счета от 25.09.2013 № 33, а также документов, в подтверждение поставки товара для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при недоказанности истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или его руководителя, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение правоотношения, указанные в назначении платежа по представленному платежному документу.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем основания для применения к спорной сумме ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по госпошлине, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением от 04.04.2017, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 7 860 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СудьяН.В. Бушмарина