Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А41-86768/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86768/16
12 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬНЫЙ ДОМ" (ИНН 5044080789, ОГРН 1115044003304)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО «Контранс»

о взыскании 426 754 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕКСТИЛЬНЫЙ ДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФИО3 Компани» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 426 754 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ЗАО «Контранс».

В предварительном судебном заседании ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований. Истец и третье лицо в заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и в отсутствии возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ФИО3 Компани» («таможенный представитель») и ООО «ТЕКСТИЛЬНЫЙ ДОМ» («клиент») был заключен договор № 0209/03-14-198 от 03.03.2014г., в соответствии с которым таможенный представитель обязуется совершать от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент.

Пунктом 1.2 договора также предусмотрено, что таможенный представитель может оказывать услуги по организации хранения товара на СВХ, и сопутствующих операций.

Согласно пункту 5.4 договора, стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору. В указанном приложении, в частности, согласована стоимость услуг по хранению товара на СВХ.

В силу пункта 8.1 договора, он действует до 31.12.2014г. Также сторонами согласовано условие, что в случае, если за 14 дней до даты окончания действия договора, между сторонами не будет подписано письменное соглашение о прекращении обязательств, действие договора возобновляется на каждый следующий календарный год.

В период действия указанного договора, таможенным представителем были приняты на хранение от клиента товары, и выставлены счета для оплаты оказанных услуг № 6203 от 08.09.2016г., № 6204 от 08.09.2016г. и № 6335 от 15.09.2016г.

Указанные счета были оплачены клиентом на сумму 426 754 руб. 08 коп., платежными поручениями № 18 от 09.09.2016г., № 19 от 09.09.2016г., № 17 от 09.09.2016г. и № 21 от 20.09.2016г., со ссылкой на договор № 0209/03-14-198 от 03.03.2014г.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ТЕКСТИЛЬНЫЙ ДОМ» указало, что товар, хранение которого было оплачено в пользу ООО «ФИО3 Компани», был арестован в рамках дела об административном правонарушении 25.08.2014г., а в дальнейшем, в рамках уголовного дела № А29064, был передан на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Контранс». В дальнейшем, постановление Подольского городского суда Московской области от 15.08.2016г., уголовное дело было прекращено, и товар возвращен собственнику ООО «ТЕКСТИЛЬНЫЙ ДОМ».

По мнению истца, в период хранения товара, обязательство по его оплате в пользу ответчика не возникло, на основании «Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества», утвержденной Приказом ФТС России № 1363 от 25.12.2006г, а также с учетом п.6 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик указал на наличие между сторонами взаимных гражданско-правовых обязательств по хранению товара, и их надлежащее исполнение как со стороны ответчика, так и со стороны истца (путем произведенной оплаты услуг хранителя).

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, в силу ч.1 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с ч.1 ст.899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Применительно к данному случаю, в договоре № 0209/03-14-198 от 03.03.2014г., заключенном между сторонами и действующим в период оказания услуг, предусмотрено оказание таможенным представителем услуг в том числе и по хранению товаров на СВХ, которые и были оказаны ответчиком, и приняты истцом. Производя оплату услуг, истец также указал в назначении платежа на действующий между сторонами договор.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в силу ч.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о прекращении действия договора № 0209/03-14-198 от 03.03.2014г., оснований полагать, что его действие в спорный период было прекращено, у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае, представленными доказательствами подтверждается факт возникновения между сторонами взаимных обязательств, которые были исполнены в соответствии со ст.307, 309 ГК РФ, в силу чего оснований для применения ст.1102 ГК РФ не имеется. Ссылки истца на положения уголовного закона о хранении вещественных доказательств и возмещении соответствующих расходов, в данном случае не применимы, т.к. между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬНЫЙ ДОМ" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина