Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А45-5759/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5759/2020
г. Новосибирск
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСГЕОТОРГ» (630007, <...>, эт/оф 1/4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» (660077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (630007, <...>, этаж 1,2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

временный управляющий ООО фирма «Синтез Н» ФИО1 (<...>),

о взыскании 1 856 207 рублей 76 копеек и об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСГЕОТОРГ» (далее – ООО «РУСГЕОТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Н» (далее – ООО фирма «Синтез Н», ответчик) о взыскании 1 248 300 рублей задолженности по арендной плате, 606 690 рублей неустойки по состоянию, 1 217 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды № 161018 от 16.10.2018, № 291018 от 29.10.2018, № 141118 от 14.11.2018, об обязании возвратить следующее имущество:

- инженерный тахеометр Sokkia SET530rk3L сер. номер 165487;

- инженерный тахеометр Sokkia SET230rk3 сер. номер 153125;

- инженерный тахеометр Leica TS06power5 сер. номер 636036;

- веха в количестве трех штук;

- штатив деревянный в количестве трех штук;

- отражатель в количестве трех штук

в том состоянии, в котором общество с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» его получило с учетом нормального износа в следующем порядке: лично или через уполномоченного представителя осуществить передачу оборудования по акту приема-передачи на складе общества с ограниченной ответственностью «РУСГЕОТОРГ» по адресу: 630007, <...> д.1-1/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», временный управляющий ООО фирма «Синтез Н» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылается на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды № 291018 от 29.10.2018 заключен договор № 012019 от 01.01.2019, а также в связи с истечением срока действия договора аренды № 161018 от 16.10.2018 заключен договор № 011019 от 01.01.2019. Ответчик также указывает, что требования об обязании вернуть арендованное оборудование необоснованны, поскольку тахеометры возвращены арендодателю по накладным службы СДЭК. ООО фирма «Синтез Н» полагает, что факт прекращения договорных отношений не доказан и требования истца о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку уведомление о расторжении договоров в адрес ответчика не поступали и истец не требовал возврата оборудования. Кроме того, ООО фирма «Синтез Н» выразило не согласие с произведенным истцом расчетом задолженности по арендной плате, поскольку он произведен без учета сроков возврата оборудования и указанных изменений и дополнительных соглашениях.

ООО «СДЭК-Глобал» в письменных пояснениях по делу указало, что не располагает информацией о конкретном вложении в отправление, его реальной стоимости (ели таковая была указана отправителем) и иных обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому спору.

Временный управляющий ООО фирма «Синтез Н» ФИО1 в отзыве на иск указал, что, по его мнению, рассмотрение дела по существу возможно только после установления всех фактов по фактической передаче или не передаче предмета спора (оборудование) истцу. Не подписание соответствующих документов при фактическом получении оборудования посредством курьерской компании «СДЭК» не может служить оправданием начисления сумм арендной платы с момента фактического получения по настоящее время.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах участвующих в деле лиц, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСГЕОТОРГ» (арендодатель) и ООО фирма «Синтез Н» (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования: № 161018 от 16.10.2018, № 291018 от 29.10.2018, № 141118 от 14.11.2018 (далее договоры), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договоров, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

16.10.2018 по акту приема-передачи к договору аренды оборудования № 161018 от 16.10.2018 истец передал ответчику: инженерный тахеометр Sokkia SET530rk3L сер. номер 165487, веха 2,5 метров; штатив деревянный; отражатель.

29.10.2018 по акту приема-передачи к договору аренды оборудования № 291018 от 29.10.2018 истец передал ответчику: инженерный тахеометр Sokkia SET230rk3 сер. номер 153125, веха 5,0 метров; штатив деревянный; отражатель.

14.11.2018 по акту приема-передачи к договору аренды оборудования № 141118 от 14.11.2018 истец передал ответчику: инженерный тахеометр Leica TS06power5 сер. номер 636036, веха 5,0 метров; штатив деревянный; отражатель.

Срок действия данных договоров закончился, однако ответчик продолжал пользоваться переданным оборудованием, возврата оборудования по актам не осуществлял, против чего арендодатель не возражал, следовательно, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договоров, за пользование оборудованием арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1900 рублей в день.

Пунктами 4.3 в договорах предусмотрена 100 % предоплата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

За период с момента заключения договоров по июнь 2019 года включительно, ответчиком были осуществлены в срок все платежи за пользование арендованным оборудованием.

Однако, за июль и август 2019 года оплата произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты и не за всё переданное в аренду оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении ООО фирма «Синтез Н» условий договоров аренды о своевременной оплате оборудования. Задолженность ООО фирма «Синтез Н» по арендной плате составляет 1 248 300 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае отсутствия предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора, оборудование арендатору не передается и договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 5.6. договоров, в случае несвоевременной оплаты арендатором денежных сумм, продление срока аренды оборудования не допускается.

Учитывая отсутствие оплаты со стороны арендатора, согласно условиям пункта 2.2.5 договоров, ответчик обязан был возвратить оборудование в течение 3 (трех) дней после прекращения действия договора.

28.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременную передачу оборудования, включая требование по возврату оборудования.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное требование было получено ответчиком 10.01.2020 (РПО 65606641013163).

Однако ответчик на претензию не отреагировал, требование оставлено без ответа, оборудование ООО фирма «Синтез Н» истцу возвращено не было.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи оборудования сторона, нарушившая договор, обязуется уплатить другой стороне пени в размере 0,3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком несвоевременно передано истцу оборудование, истцом начислена неустойка в размере 606 690 рублей за период с 05.08.2019 по 06.03.2020.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлён управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ил договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан не верным, поскольку период начисления неустойки судом установлен с 14.01.2020 по 06.03.2020 (53 дня), исходя из того, что требование от 28.12.2019, направленное в адрес ответчика, получено ООО фирма «Синтез Н» 10.01.2020 (РПО 65606641013163), а также учитывая условия пункта 2.2.5 договоров (ответчик обязан был возвратить оборудование в течение 3 (трех) дней после прекращения действия договора).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 14.01.2020 по 06.03.2020 (53 дня) и установил, что сумма неустойки за несвоевременную передачу оборудования составляет 150 255 рублей (945 000 * 0,3 % * 53 дня).

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит начислять неустойку, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от стоимости оборудования (945 000 рублей) за каждый день просрочки.

Кроме того, ООО «РУСГЕОТОРГ» начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 217 рублей 76 копеек.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено, расчет процентов признан судом верными.

Доводы ответчика о том, что требования истца об обязании вернуть арендованное оборудование необоснованно, поскольку тахеометры возвращены арендодателю по накладным службы СДЭК, судом отклоняются, поскольку согласно подписанными сторонами договорам, перечням передаваемого оборудования (Приложения №1) и актам передачи (Приложения №2), ответчик получил в аренду не только тахеометры, а также веха в количестве трех штук, штатив деревянный в количестве трех штук и отражатель в количестве трех штук.

Кроме того, из представленных ответчиком копий накладных СДЭК невозможно установить сведения о самом грузе, его комплектность, идентификация наименования оборудования и его серийный номер. Сведения о получателях груза не совпадают. Более того, представленные ответчиком накладные не содержат никаких отметок о получении данного груза истцом.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат оборудования, полученного от истца согласно подписанных сторонами актов к договорам аренды.

Допустимыми доказательствами возврата объекта аренды может являться лишь обоюдно подписанный сторонами документ, в котором указаны индивидуальные характеристики объекта аренды и сведения о его состоянии.

Кроме того, в договорах аренды оборудования пунктом 3.1 стороны согласовали, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Каких либо актов приема-передачи о возврате спорного оборудования в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства фактов уклонения истца от получения оборудования или уклонения от подписания документов, подтверждающих возврат арендатором имущества, т.е. подписание актов приема-передачи от ответчика по договорам аренды.

Довод ООО фирма «Синтез Н» о том, что факт прекращения договорных отношений истцом не доказан, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5.6. договоров, в случае несвоевременной оплаты арендатором денежных сумм, продление срока аренды оборудования не допускается.

Факт неуплаты ответчиком арендных платежей, есть факт нарушения им договора.

Кроме того, из заявленного истцом требования от 28.12.2019 следует, что истец не желает больше продолжать арендные отношения, что из-за отсутствия оплаты ответчиком арендных платежей договора считаются расторгнутыми.

Довод ответчика о том, что, истец не требовал возврата оборудования, не соответствует действительности, поскольку в требовании, полученном ответчиком 10.01.2020 (РПО 65606641013163), указано первым требование:

«Возвратить оборудование, переданное по договорам аренды оборудования № 161018 от 16.10.2018, № 291018 от 29,10.2018 г.. № 141118 от 14.11.2018, предварительно сообщив дату, время и место возврата оборудования».

Ссылки ответчика о перезаключении по двум тахеометрам (№153125, №165487) договоров судом не принимаются ввиду следующего.

Факт получения оборудования по актам к договорам 2018 года ответчиком не оспаривается, при этом по имевшимся в 2018 году договорам аренды между сторонами не было подписано соглашений о расторжении либо оформлен по ним возврат оборудования.

Как пояснил истец, стороны имели намерение перезаключить договоры на период 2019 года и направляли посредством электронной почты их друг другу, однако из-за отсутствия оформленного возврата арендованного имущества (подтверждается отсутствием актов на возврат оборудования от ответчика), обмен оригиналами данных договоров сторонами не был осуществлен.

Пунктом 7.2 договора аренды оборудования №01209 от 01.01.2019, предоставленного ответчиком, указано, что документы, направленные посредством электронной почты, стороны признают имеющими юридическую силу при обязательном (в течение 10-ти дней) предоставлении направляющей стороной оригиналов документов.

Кроме того, ссылка ответчика на договор №011019 от 01.01.2019 не может быть принята еще и на том основании, что в Перечне передаваемого оборудования (Приложение №1 к договору) не указан заводской (серийный) номер, на который ссылается ответчик - №165487.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСГЕОТОРГ» следующее имущество:

- инженерный тахеометр Sokkia SET530rk3L сер. номер 165487;

- инженерный тахеометр Sokkia SET230rk3 сер. номер 153125;

- инженерный тахеометр Leica TS06power5 сер. номер 636036;

- веха 2,5 метров в количестве трех штук;

- штатив деревянный в количестве трех штук;

- отражатель в количестве трех штук

в том состоянии, в котором общество с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» его получило с учетом нормального износа в следующем порядке: лично или через уполномоченного представителя осуществить передачу оборудования по акту приема-передачи на складе общества с ограниченной ответственностью «РУСГЕОТОРГ» по адресу: 630007, <...> д.1-1/4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Синтез Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСГЕОТОРГ» 1 248 300 рублей задолженности, 150 255 рублей неустойки по состоянию на 06.03.2020 за несвоевременную передачу оборудования, 1 217 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 399 772 рубля 76 копеек, 32 998 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от стоимости оборудования (945 000 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСГЕОТОРГ» в доход федерального бюджета 2 583 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова