Постановление от 5 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.05.2026 Дело № А40-76585/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 06.05.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:


от истца – ФИО1 по доверенности № 22 от 10.12.2025, ФИО2 по доверенности № 30 от 08.04.2026,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДГИ-Д-536/25 от 10.11.2025,


рассмотрев 28.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.10.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2026

Девятого арбитражного апелляционного суда,


в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бескудниковского района»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» (далее – ГБУ «Жилищник Бескудниковского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальной услуги (отопление) за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 980 681 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле


доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы управление многоквартирными домами, расположенными на территории Бескудниковского района города Москвы, в том числе по адресам: Бескудниковский бульвар, д. 24, корп. 1; Бескудниковский бульвар, д. 46, корп. 1; Дубнинская улица, д. 37, корп. 2.

Судами установлено, что собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах является город Москва, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В частности, городу Москве на праве собственности принадлежат следующие помещения: нежилое помещение 6/1 площадью 325,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002027:15126, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение 1П площадью 156,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002026:10759, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение 3/1 площадью 554,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001019:1308, расположенное по адресу: <...>.

Департамент городского имущества города Москвы в силу пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 № 683-ПП, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы в судах.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 осуществлял управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные нежилые помещения, надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставлял коммунальную услугу по


отоплению. Однако ответчиком не производилась оплата за указанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Расчет задолженности произведен истцом по тарифам, утвержденным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы для государственных бюджетных учреждений города Москвы в отношении нераспределенных помещений, находящихся в собственности города Москвы, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные помещения были переданы Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» по актам приема-передачи от 27.07.2023, следовательно, Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель указывал на непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг, несения затрат, а также на отсутствие протоколов общего собрания собственников об утверждении применяемого тарифа.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ «Жилищник Бескудниковского района», руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 38, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика как представителя собственника нести бремя расходов по содержанию спорных помещений и оплате коммунальных услуг.

Суды установили, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.


В соответствии со статьями 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на которое пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника в силу закона с момента возникновения права собственности на помещение независимо от заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Довод ответчика о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком в связи с передачей помещений ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», был обоснованно отклонен судами. Суды установили, что собственником спорных помещений по данным Единого государственного реестра недвижимости является город Москва, а Департамент городского имущества города Москвы в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает от имени субъекта Российской Федерации – города Москвы и представляет его интересы в суде по искам, связанным с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Судами обоснованно указано, что наличие актов приема-передачи помещений третьим лицам не освобождает собственника от обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальных услуг, поскольку публично-правовое образование – город Москва несет бремя содержания принадлежащих ему помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы распределения обязанностей между органами исполнительной власти или передачи помещений в пользование иным лицам не


влияют на определение надлежащего ответчика по заявленным требованиям и могут быть разрешены в рамках регрессных требований.

Возражения ответчика относительно непредставления истцом доказательств фактического оказания услуг и несения затрат были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Суды установили, что факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела отчетами по начислениям, расчетом задолженности, а также размещением информации о выполненных работах в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Ответчик указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, при отсутствии возражений ответчика в суде первой инстанции считаются признанными ответчиком. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил объем и стоимость оказанных услуг, возражения, заявленные в апелляционной жалобе, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции как новые.

Доказательств погашения задолженности за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены


полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 по делу № А40-76585/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова