Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А50-32931/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«27» марта 2023 года Дело № А50-32931/2022


Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации Лысьвенского городского округа (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 414 руб. 44 коп.

без участия сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации Лысьвенского городского округа о взыскании задолженности 21 414 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме (задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 16 330 руб. 82 коп. и задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 5083, 62 руб. по квартире по адресу: <...>).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу ч. 3, 5 ст. 70 АПК РФ признание сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик исковые требования не оспаривает ни по праву, ни по размеру, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 16 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 99 от 02.12.2022, заключенный с ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» (исполнитель) и платежное поручение № 1287 от 08.12.2022 на сумму 16 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ-Лысьва» обязуется по заданию заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ») оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Истец в качестве оплаты по договору на оказание юридических перечислил обществу «Управление ЖКХ-Лысьва» 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1287 от 08.12.2022 на сумму 16 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем заявителя юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Фактическая деятельность представителя истца состояла из знакомства с небольшим объемом документов, положенных в основу иска, составления претензии и искового заявления, подготовки возражений на отзыв ответчика. При этом, следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика. Кроме того, следует учитывать, что представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда не осуществлялось, иск был признан.

В связи с указанным, суд считает расходы в сумме 16 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела завышенными.

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (16 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618900, <...>,) за счет средств бюджета Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ» задолженность в сумме 21 414 руб. 44 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АИСТ» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин