Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А67-1311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1311/2018
г. Томск
21 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кожевниковскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636160, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием в качестве потерпевшего – общество с ограниченной ответственностью «Найк» (117861, <...>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым,

при участии в заседании:

от административного органа: без участия;

от ответчика: без участия;

от потерпевшего: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кожевниковскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 потерпевшим по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк»); судебное заседание по делу назначено на 19.03.2018.

Лица, участвующие в деле, в арбитражный суд своих представителей не направили; в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований административный орган в заявлении указал, что ответчиком осуществлялась реализация товаров с товарными знаками «Nike», имеющих признаки контрафактности, лицензионное соглашение на право использования товарных знаков отсутствует.

ФИО1 и ООО «Найк» письменного отзыва на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кожевниковского сельского округа 19.12.1996 за регистрационным номером 17; внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

20.02.2017 сотрудниками ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении торгового центра «Вариант», расположенного по адресу: <...>. При проведении осмотра места торговли обнаружен товар (жилеты – 2 шт.), маркированный товарным знаком «Nike» с признаками контрафактности, предлагаемый к продаже неопределенному кругу лиц, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 20.02.2017.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарным знаком «Nike», был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 20.02.2017. В частности, были изъяты 2 мужских жилета черно-синего цвета, маркированные товарным знаком «Nike».

21.02.2017 инспектором ИАЗ ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

20.07.2017 и.о. инспектора НИАЗ ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области капитаном полиции ФИО3 вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценке бизнеса».

В результате проведения экспертизы установлено, что представленная на экспертизу продукция с товарным знаком «Nike» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведений товарных знаков «Nike»; обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (заключение эксперта от 08.02.2018 № 284).

14.02.2018 инспектором по ИАЗ ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области младшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол ЖУАП № 1267/206 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных 6 с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, такое правонарушение, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы дела свидетельствуют, что вменяемое ФИО1 правонарушение фактически обнаружено 20.02.2017. Факт реализации (предложения к продаже) мужских жилетов зафиксирован административным органом актом контрольной покупки от 20.02.2017, а также в протоколе осмотра помещений, территорий от 20.02.2017 (л.д. 10-11). Следовательно, предельный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 20.02.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела (19.03.2018) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем заявление ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств контрафактности изъятого у индивидуального предпринимателя ФИО1 товара, мужские жилеты в количестве 2 шт., маркированные товарным знаком «Nike», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 20.02.2017, не подлежат возврату ФИО1, а подлежат изъятию с последующим уничтожением без компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кожевниковскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. - с. Кожевниково Томской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.1996 Администрацией Кожевниковского сельского округа за № 17; ОГРНИП <***>, проживает – 636161, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, откзать.

Товары, содержащие нзаконное вопроизведение товарного знака «NIKE», изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.02.2017 (мужской жилет черно-синего цвета – 2 шт.), изъять из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке без компенсации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                                                Сенникова И.Н.