Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-115353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115353/18-2-1003
31 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГУП "ЖКУ РАН"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ООО «ВЭЛЭС», ООО «СВТ»

о признании незаконными решения и предписания от 22.03.2018г. по делу №1-00-505/77-18

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 14-1 от 09.01.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018г №03-34

от третьего лица – ФИО4 ген.директор, решение №2 от 10.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЖКУ РАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.03.2018 по делу № 1-00-505/77-18.

Оспариваемым решением Московское УФАС России признало жалобу заявителя на действия организатора торгов при проведении аукциона обоснованной; признало в действиях организатора торгов нарушение пункта 139 Правил проведения конкурсов или аукциона; выдать организатору торгов обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

ФГУП «ЖКУ РАН» считает, что данное решение и предписание является незаконным.

Согласно пп. 7 п. 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила) -«аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку.».

В соответствии с п. 142 Правил - «Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.».

Согласно п. 120 Правил - «Заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

При рассмотрении жалобы ООО «ВЭЛЭС» Московское УФАС России не приняло во внимание доводы ФГУП «ЖКУ РАН», которые были изложены в возражениях на жалобу.

В соответствии с п. 92 Правил - «Заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами».

По условиям аукциона ФГУП «ЖКУ РАН» передало победителю аукциона (ООО «СВТ») протокол аукциона и проект договора аренды. Договор аренды со стороны ООО «СВТ» был подписан 15.03.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «ВЭЛЭС» поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО «СВТ» судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ВЭЛЭС» (далее — Общество) на действия Заявителя при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЖКУ РАН» (реестровый № 190218/0032680/01), выразившиеся в нарушении порядка проведения аукциона.

В результате рассмотрения доводов Общества и Организатора торгов антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы обоснованной.

Как указал ответчик, Организатор торгов в нарушение п. 139 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества» (далее - Правила № 67) не повысил цену договора на 5% от начальной цены после согласия одного из участников на первое ценовое предложение, а, ограничившись вопросом о наличии/отсутствии более высоких предложений, неправомерно завершил конкурентную процедуру.

На основании решения Заявителю выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов и повторного поведения аукциона.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, на официальном сайте проведения торгов (torgi.gov.ru) 19.02.2018 объявлено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных за Заявителем на праве хозяйственного ведения.

Начальная цена контракта составляет 9827 (девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей за единицу площади федерального имущества в размере ежегодного платежа.

К участию в рассматриваемой процедуре протоколом от 12.03.2018 допущены два заинтересованных лица: ООО «ВЭЛЭС» и ООО «СВТ». По результатам конкурентной борьбы победителем признано ООО «СВТ» с ценовым предложением в размере 10 318, 35 рублей.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на пп. 7 п. 141 Правил № 67, полагает, что им соблюдены требования о порядке проведения конкурентной процедуры. Названный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

Порядок проведения названной процедуры регламентируется п.п. 138-142 Правила № 67 и представляет собой следующую процедуру.

Аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора на "шаг аукциона". "Шаг аукциона" устанавливается в размере 5 % начальной (минимальной) цены договора (п. 138 Правил № 67). В силу п. 141 названных Правил участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона", поднимает карточку в случае если он согласен заключить договор по объявленной цене.

В соответствии с пп. 4 названного пункта после согласия какого-либо участника с предложенной ценой аукционист объявляет номер карточки такого участника, а также новую цену договора, увеличенную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, и "шаг аукциона", в соответствии с которым повышается цена.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (п. 139 Правил №67).

Аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку (пп. 7 п. 141 Правил № 67).

Таким образом, аукционист, исполняя возложенные на него обязанности, после получения первого согласия на предложенную цену обязан увеличивать ее на соответствующий «шаг аукциона» и в случае, если на объявленную им цену не находится претендента, аукционист обязан снизить шаг аукциона на 0,5 %.

При этом, если и после такого снижения цены не находится контрагента, шаг аукциона подлежит снижению еще на 0,5 % до тех пор, пока на объявленную цену не найдется желающий заключить контракт.

В настоящем случае вышеназванных действий совершено не было: аукционист, вопреки требованиям пп. 4 п 141 Приказа № 67, не объявил увеличенную цену, а ограничился вопросом о наличии/отсутствии иных предложений.

При указанных обстоятельствах пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в части признания жалобы ООО «ВЭЛЭС» обоснованной являются правомерными и отмене не подлежат.

В части пункта 3 решения и предписания от 22.03.2018г. по делу №1-00-505/77-18 требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

15.03.2018 г. между ФГУП "ЖКУ РАН" и ООО «СВТ» был заключен договор аренды № 1/962.2-13/09-25. ООО «СВТ» производится арендная плата по указанному договору.

При вынесении предписания Московское УФАС России не учло доводы ФГУП "ЖКУ РАН" о том, что по условиям аукциона ФГУП «ЖКУ РАН» передало победителю аукциона (ООО «СВТ») протокол аукциона и проект договора аренды. Договор аренды со стороны ООО «СВТ» был подписан 15.03.2018.

Согласно ч. 22 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» - в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа получено ФГУП "ЖКУ РАН" после заключения договора аренды.

В предписании указано ФГУП "ЖКУ РАН" отменить протокол торгов от 13.03.201 г. и назначить повторно дату проведения аукциона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.03.2018г. по делу №1-00-505/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.03.2018г. по делу №1-00-505/77-18 нарушают права и законные интересы ФГУП "ЖКУ РАН" в области экономической деятельности, так как исполнение предписания нарушит баланс интересов организатора и победителя торгов.

Со своей стороны ООО «ВЭЛЭС» не представило доказательств намерения заключения договора аренды в соответствии с условиями аукционной документации.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решение в части или предписание незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 13 ГК РФ, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.03.2018г. по делу №1-00-505/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.03.2018г. по делу №1-00-505/77-18 в полном объеме.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционной суд.


Судья:

Т.И. Махлаева