Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-44596/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 Дело № А40-44596/24-126-342

09.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Пономарев В.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРА" (109044, <...>, ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙСВЯЗЬ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 23Б, СТР. 20, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 6 583 818,00 руб.,

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙСВЯЗЬ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 23Б, СТР. 20, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРА" (109044, <...>, ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 900 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, генеральный директор.

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «ЦЕНТРСТРОЙСВЗЬ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 583 818 руб. на основании договора №СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «ЦЕНТРСТРОЙСВЗЬ» к ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «ЦентрСтройСвязь» (Заказчик) и ООО «СК Инфраструктура» (Подрядчик) был согласован Договор № СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021г. (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента для размещения станка для обточки колёсных пар в производственном цехе ТР-2 моторвагонного депо Апрелевка (далее – Работы) на основании полученной от Заказчика Рабочей документации (далее – РД) со штампом «В производство работ».

Истец указывает, что в феврале 2021 года ООО «СК Инфраструктура» (далее - Подрядчик) по поручению ООО «Центрстройсвязь» (далее - Заказчик) приступило к выполнению работ по возведению фундамента под колесотокарный станок модели А41.01 в цехе МВПС моторвагонного депо Апрелевка. Договор в письменном виде между Заказчиком и Подрядчиком не заключался.

Заказчик передал Подрядчику ведомости объемов работ (приложения 1-4), а также произвел в адрес Подрядчика авансовые выплаты в общей сложности на 900 000 (девятьсот тысяч) рублей,.

Работы были полностью выполнены и готовы к сдаче заказчику к «31» мая 2021 года, о чем ООО «СК Инфраструктура» неоднократно сообщало ООО «ЦСС» посредством электронных мессенджеров, а затем письмом от «25» ноября 2022 года (приложение 5). К письму были приложены акты по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3 (приложения 6-9).

Как указывает истец по первоначальному иску, в общей сложности ООО «СК Инфраструктура» выполнило работы на сумму 7 483 818 руб.; с учетом выплаченного аванса Заказчик должен уплатить Подрядчику 6 583 818  рублей.

Все обращения Подрядчика к Заказчику, направленные Подрядчиком акты вьшолненных работ, досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

07.12.2022 ответчик, получив акты выполненных работ, направил истцу уведомление о расторжении договора и отказе от приемки работ (приложение 10). Данное поведение ответчика истец расценивает как уклонение от оплаты выполненных работ, в связи с чем вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановление ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 583 818 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Согласно п. 2.2 Договора, ответчик перечислил авансовый платеж на выполнение строительно-монтажных работ по Договору СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021 г. в размере 900 000 рублей, а именно:

- Платежное поручение № 16 от 09.03.2021 года на сумму 300 000 руб. назначение: аванс на выполнение строительно-монтажных работ по Договору СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021 г. в том числе НДС 20%, 50 000 руб.

- Платежное поручение № 57 от 15.04.2021 года на сумму 200 000,00 руб. назначение: аванс на выполнение строительно-монтажных работ по Договору СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021 г. в том числе НДС 20%, 33 333,33 руб.

- Платежное поручение № 123 от 26.05.2021 года на сумму 100 000,00 руб. назначение: аванс на выполнение строительно-монтажных работ по Договору СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021 г. в том числе НДС 20%, 16 666,67 руб.

- Платежное поручение № 589 от 30.12.2021 года на сумму 200 000,00 руб. назначение: аванс на выполнение строительно-монтажных работ по Договору СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021 г. в том числе НДС 20%, 33 333,33 руб.

- Платежное поручение № 47 от 04.02.2022 года на сумму 100 000,00 руб. назначение: аванс на выполнение строительно-монтажных работ по Договору СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021 г. в том числе НДС 20%, 16 666,67 руб.

Согласно п. 3.1 по завершению выполнению Работ в сроки, установленные Договором, Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней информирует Заказчика о данном факте. В соответствии с п. 1.3 окончание выполнения Работ – 31 мая 2021г., включительно.

25 ноября 2022 года с неизвестного адреса на электронную почту ООО «ЦентрСтройСвязь» пришел комплект документов, а именно:

•          Сопроводительное письмо №02/11/22 от 25.11.2022г. от ООО «СК Инфраструктура» с просьбой принять и оплатить выполненные работы с приложениями:

1.         Акт КС-2 № 1 от 24.11.2022 года, справка КС-3 № 1 от 24.11.2022 года на сумму 236 520,00 руб. (Изыскания);

2.         Акт КС-2 № 1 от 24.11.2022 года, справка КС-3 № 1 от 24.11.2022 года на сумму 3 627 423,60 руб. (Демонтаж колесотокарного станка А41 и железобетонного фундамента в депо Апрелевка);

3.         Акт КС-2 № 1 от 24.11.2022 года, справка КС-3 № 3 от 24.11.2022 года на сумму 2 746 412,40 (Монтаж железобетонного фундамента под колесотокарный станок А-41);

4.         Акт КС-2 № 1 от 24.11.2022 года, справка КС-3 № 1 от 24.11.2022 года на сумму 873 474,00 руб. (Общестроительные работы).

Ответным сообщением ООО «ЦентрСтройСвязь» направило мотивированный отказ от подписания Актов.

07 декабря 2022 года ответчик уведомил истца о расторжении Договора путем одностороннего отказа от его исполнения и предложил истцу подготовить и в трехдневный срок с момента получения настоящего письма передать ООО «ЦСС» документацию (в том числе: рабочую документацию со штампом «В производство работ», акты КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы, исполнительную документацию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (DVD) в электронном виде формата PDF, Word, сертификаты качества, гигиенический, технические паспорта на материалы и оборудование, товарно-сопроводительные, бухгалтерские и иные документы) к комиссионной сдаче, выполненной истцом строительно-монтажной работы по устройству фундамента для размещения станка для обточки колёсных пар в производственном цехе ТР-2 моторвагонного депо Апрелевка в соответствии с Договором. Истец документы не предоставил, на комиссионную сдачу работ не явился.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворяя требования встречного иска, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст.  161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Таким образом, при отсутствии подписанного письменного договора, Истец должен доказать как факт реального выполнения работ, так и факт согласования между сторонами существенных условий договора подряда.

Истец не представил доказательства того, что стороны договорились:

о сроках выполнения работ (дата начала- дата завершения);

о видах работ;

об объемах выполненных работ;

о методе и процедуре приемки работ;

о месте производства работ;

о стоимости работ и методологии подсчета превышения объема выполненных работ;

о том, с использованием материалов заказчика или материалов подрядчика производятся работы.

Истец также не представил достоверные доказательства того, что Ответчик поручил ему выполнение спорных работ, не предоставил проектно-сметную документацию со штампом «в производство работ».

То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между истцом и ответчиком всех существенных условий договора на выполнение работ по возведению фундамента под колесотокарный станок модели А 41.01 в цехе МВПС моторвагонного депо Апрелевка.

Представленные истцом в материалы дела ведомостях объемов работ отсутствует подпись ответчика, ведомости не утверждены и не переданы в установленном порядке истцу, согласованы неустановленными лицами, не являющимися работниками ответчика. На строительном задании отсутствует подпись ответчика. Данные документы не имеют юридической силы и не могут рассматриваться судом как допустимые доказательства.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено отсутствие согласованности между сторонами существенных условий договора подряда; на направленные акты ответчиком по первоначальному иску, дан мотивированный и обоснованный отказ в их принятии.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку истцом по встречному иску представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в размере 900 000 руб., ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, судом установлена обоснованность требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРА" (109044, <...>, ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙСВЯЗЬ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 23Б, СТР. 20, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: <***>) 900 000 (девятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков