Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А78-4202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4202/2018
г.Чита
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривадент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения "Балейская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1514966,86 руб., в том числе: 1387122,74 руб. –основного долга по государственному контракту №Ф.2017.317766 от 31.07.2017, штрафной договорной неустойки 67425,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 55418,40 руб., расходов на оказание юридических услуг 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28149, 67 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещено,

от ответчика – не было, извещено,


установил, что общество с ограниченной ответственностью "Ривадент" обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению здравоохранения "Балейская центральная районная больница" с вышеуказанным уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности в общем размере 1514966,86 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела требования утонил, уточненные требования приняты определением суда от 20.04.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела направил в суд отзыв с учетом уточненных требований истца (т. 1 л.д. 62).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме 31.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Ривадент" и Государственным учреждением здравоохранения "Балейская центральная районная больница" заключен государственный контракт № Ф.2017. 317766 на поставку реагентов для лаборатории.

Цена контракта ставила 1 387 122,74 руб.

В соответствии с условиями п. 2.3 контракта оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара.

Во исполнение данного контракта обществом в адрес учреждения по товарной накладной № Кг-1675 от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 32-36) поставлен товар на общую сумму 1 387 122,74. Товар получен представителем учреждения ФИО2, полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностью № 327 от 01.09.2017. Факт получения товара не оспаривается учреждением.

За поставленный товар учреждение в установленный контрактом срок оплату не произвело, в связи с чем, общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить полученный товар. В связи с неисполнением обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев уточненные заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов (реагента для лаборатории). В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Порядок согласования товара установлен п. 1.1 контрактов.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком по товарной накладной без замечаний. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара со стороны истца и его получения ответчиком подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.


Учитывая, что материалы дела содержат документы, подтверждающие получение товара, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы основного долга, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты основного долга в размере 1 387 122,74 руб. требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Контрактом (п.7.1, п. 7.2) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (учреждением) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (общество) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенных позиций, судом расчет пени истца проверен, и произведен перерасчет с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %, утвержденной 27.04.2018, итого пени составили 61 345,5 руб. (1 387 122,74 *183 дня просрочки (с 25.09.2017 по 26.03.2018) *7,25%/300).

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), предусматривающая возможность одновременного взыскания договорной неустойки и законных процентов.

Относительно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 55 418,4 руб. суд считает необходимым отказать в данной части требований в связи со следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 42, 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения в части того, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты за поставленный товар. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенных позиций суд доводы истца не принимает, поскольку считает, что к спорным правоотношениям статья 395 Гражданского кодекса РФ по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежит.

Аналогичные позиции поддержаны судами и высказаны в Определениях Верховного суда РФ от 07.04.2017 № 308-ЭС17-2269, от 8 мая 2018 г. № 305-ЭС18-1450, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 по делу А55-27691/2016, Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 по делу А40-174447/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 по делу А60-19676/2017.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ривадент» (заказчик) и ООО «Юникорн Медикл» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.01.2018 (л.д. 60).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом является оказание исполнителем юридических услуг: подбор документов, составление и направление претензионных писем, искового заявления и других документов о взыскании с ГУЗ «Балейская ЦРБ» задолженности за поставку товара (реагентов).

Пунктом 3.1 сумма вознаграждения составила 5 000 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением № 9215 от 27.03.2018 (л.д. 57). Согласно акта выполненных работ от 18.05.2018 исполнителем выполнен следующий объем работ: подбор документов, составление и направление претензии, составление иска, составление возражений на отзыв ответчика и иных пояснений для суда (л.д. 89).

Суд приходит в данной части требований к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценивая разумные пределы заявленных судебных расходов (5 000 руб.) при определении суммы, подлежащей возмещению, суд считает, что следует учесть помимо объёма работы исполнителя по составлению претензии, искового заявления, возражений на отзыв и дополнительных пояснений, суд учитывает то обстоятельство, что заявленная сумма является, по мнению суда, допустимой, разумной и незначительной.

Вместе с тем, учитывая, что иск от первоначальной суммы удовлетворен на 95.93%, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судебные расходы подлежат взысканию в размере 4 796,5 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина (оплачена с учетом судебных расходов) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Балейская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривадент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму: основного долга по государственному контракту №Ф.2017.317766 от 31.07.2017 в размере 1 387 122,74 руб., штрафной договорной неустойки в размере 61 345,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 796,5 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 956 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ривадент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49,67 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.А. Бронникова