Резолютивная часть решения от 2 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-703/2026
03 апреля 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 121 297 руб. 20 коп. неустойки, исчисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.03.2025 № 5А/25пс (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожностроительное предприятие «Аполлон» (далее – ответчик) о взыскании 129 122 руб. 83 коп. неустойки, исчисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.03.2025 № 5А/25пс.

Определением арбитражного суда от 29.01.2026 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 29.01.2026 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.02.2026 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик подтвердил, что 28.11.2025 в его адрес поступило требование истца об уплате пени в размере 129 122 руб. 83 коп. Ответчик письмом от 28.11.2025 исх. № 274/25 уведомил истца об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, указав, что обязательства по контракту полностью исполнены, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Ответчик считает, что имеются все основания для ее списания в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил.

18.02.2026 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 121 297 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 121 297 руб. 20 коп.


Решение по делу принято 27.03.2026 путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в арбитражный суд 30.03.2026 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2026.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 17.03.2025 № 5А/25пс (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству проспекта Ленина (ул. Ивана Ярыгина - ул.Карла Маркса).

В соответствии с пунктом 1.2. срок выполнения работ подрядчиком по контракту – с даты заключения по 31.10.2025. Срок исполнения контракта – с даты заключения контракта по 27.11.2025, в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 3).

В соотвествии с графиком выполнения работ (приложение № 3), срок выполнения работ по 1 этапу: с 17.03.2025 по 29.08.2025, по 2 этапу: с 25.07.2025 по 31.10.2025.

Цена контракта составила 29 148 269 руб. 92 коп. (пункт 2.1. контракта).

08.09.2025 подрядчик исполнил обязательство по 1 этапу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.09.2025 № 236 (исправление от 08.09.2025 № 1) на сумму 12 100 585 руб. 86 коп., подписанным сторонами в системе ЕИС без замечаний.

07.11.2025 подрядчик исполнил обязательство по 2 этапу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.11.2025 № 354 на сумму 16 251 846 руб. 04 коп., подписанным сторонами в системе ЕИС без замечаний.

В соответствии с соглашением о расторжении муниципального контракта от 02.12.2025, контракт расторгнут сторонами по соглашению ввиду невозможности выполнения оставшейся части работ по контракту не по вине подрядчика. Пунктом 2 соглашения установлено выполнение работ подрядчиком не в полном объеме - на сумму 28 352 431 руб. 90 коп.

Истец исчислил неустойку за несвоевременное выполнение работ (по первому этапу нарушен срок на 10 календарных дней, по 2 этапу просрочка составила 7 календарных дней) в общей сумме 129 122 руб. 83 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени от 27.11.2025 № 2958 путем размещения в системе ЕИС и посредством почтовых услуг.

Общество письмом от 28.11.2025 исх. № 274/25 в удовлетоврении тревоания отказало со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Истец указывал, что произвести списание предъявленной к взысканию пени не представляется возможным ввиду того, что иммется соглашение о расторжении контракта.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки (пени), истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок


товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту) составляет: 1 этап – 29.08.2025, 2 этап – 31.10.2025. В нарушение условий контракта работы сданы подрядчиком 08.09.2025 и 07.11.2025 и приняты заказчиком 09.09.2025 и 10.11.2025. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства в подтверждение иного в материалы дела не представлены.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ, истец начислил 121 297 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.03.2025 № 5А/25пс. При начислении неустойки, истцом учтены согласованные контрактом сроки выполнения работ.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлен арбитражным судом и сторонами не оспаривается, расчёт неустойки представленный судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям спорного контракта и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора судебной практики


применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлёкшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, сумма обоснованно начисленной неустойки (пени) 121 297 руб. 20 коп. не превышает 5 процентов цены контракта и фактически выполненных работ (1 457 413 руб. 49 коп.).

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что в данном случае осуществить списание предъявленной к взысканию пени не представляется возможным ввиду того, что имеется соглашение о расторжении контракта.

Указанные доводы истца не основаны на праве, в связи с чем, не принимаются во внимание судом, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать


наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Истец указывает, что расторжение контракта произошло в связи с невозможностью выполнения части работ не по вине подрядной организации, а в связи с отсутствием необходимости выполнения части работ по инициативе заказчика (изменение объема выполнения части работ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выполненный подрядчиком объём работ представляет для заказчика потребительскую ценность, объём выполненных работ соответствует ожиданиям заказчика и является достаточным для достижения целей исполнения контракта, то есть, учитывая фактически установленные судом обстоятельства исполнения контракта, суд приходит к выводу, что контрактные обязательства со стороны подрядчика исполнены в полном объёме, при этом отсутствие заключённого между сторонами соглашения об изменении (уменьшении) цены контракта в данном, конкретном случае не имеет правового значения.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 – начисленная подрядчику в соответствии с условиями контракта неустойка в обоснованной сумме 121 297 руб. 20 коп. подлежит списанию заказчиком, следовательно в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение спора составляет 11 065 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 20.01.2026 № 118350 в сумме 11 456 руб.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 391 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить муниципальному казенному учреждению города Абакана

«Архитектура и градостроительство» из федерального бюджета 391 руб. государственной

пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2026 № 118350.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в

полном объёме.


Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев