Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А07-14924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14924/2023
г. Уфа
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "УЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2; внешний управляющий ОАО "УЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА", - ФИО3 (450103, РБ, Уфимский район, г. Уфа, а/я 301)

о взыскании 103 561 руб.

при участии:

от истца, третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика – ФИО4, доверенность №1 от 09.01.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.


ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "УЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании 103 561 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением судом разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2006 года № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 у ОУП и ПДН ОП№5 Управления МВД России по г. Уфа (ФИО5) истребованы копии материалов КУСП №15770 от 31.03.2022г.

Копии материалов КУСП №15770 от 31.03.2022 г. от ОУП и ПДН ОП№5 Управления МВД России по г. Уфа (ФИО5) в суд не поступили.

На прошлом судебном заседании суд посчитал необходимым назначить судебное заседания для разрешения вопроса о наложении штрафа на руководителя ОУП и ПДН ОП№5 Управления МВД России по г. Уфа в связи с неоднократным неисполнением определений суда об истребовании доказательств.

Вопрос о наложении штрафа судом не рассматривается, поскольку в почтовом уведомлении, направленного в адрес ОУП и ПДН ОП№5 Управления МВД России, не указана расшифровка подписи, получившего судебное определение.

Выслушаны пояснения ответчика по делу, выразил свою позицию. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 01.03.2022 по адресу: <...> Октября, д. 7 на транспортное средство «КIА RIO» государственный номер Е373КС702, упал снег с крыши дома, чем были причинены механические повреждения транспортному средству.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «К1А RIO» государственный номер Е373КС702 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2030121- 202420066/21-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Признав данный случай страховым, истец на основании заявления о страховом событии от 18.03.2022, протокола осмотра места происшествия, акта осмотра транспортного средства № № 58397/22 произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 103 561 руб. , что подтверждается платежным поручением № .29296 от 01.02.2023, № 57563 от 03.03.2023.

Полагая, что ответственным лицом за повреждение застрахованного имущества являются ответчик, истцом в досудебном порядке направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил отзыв следующего содержания. Акт осмотра от 31.03.2022 г., представленный Истцом в материалы дела, не подтверждает размер причинённого ущерба, ввиду того, что представителем ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» данный акт не подписан, также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего своевременного извещения управляющей компании о составлении акта осмотра транспортного средства. В связи с тем, что представитель управляющей компании не присутствовал при составлении указанного акта, у управляющей компании отсутствовала возможность представить свои мотивированные возражения относительного размера причинённого ущерба. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2023г., в установочной части говорится, что собственник автомобиля ФИО6 пояснила, что 01.03.2022г. на ее машину КИЯ РИО государственный номер <***> упал снег с крыши здания по адресу: <...> Октября, д.7. ФИО7 была припаркована возле дома, так как отсутствовала с 28.02.2023г. по 14.03.2023г. на месте происшествия ее не было. По мнению ответчика, при данных обстоятельствах фактически не установлено причина возникновения ущерба, поскольку выводы о возникновении ущерба от падения снега основываются только со слов собственника автомобиля ФИО8, которая также не присутствовала 01.03.2023г., на день происшествия. Доводы, о том, что ущерб возник от падения снега с крыши дома № 7 по улице 40 лет Октября г.Уфы не состоятелен, поскольку кровля вышеуказанного дома является плоской, огорожена бортами по всему периметру, предотвращающий падения снега. В материалах дела имеется соглашение об урегулировании убытков по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2030121 № 202420066/21-ТФ от 18.03.2021г., платежное поручение за № 29296 от 01.02.2023г., расчет стоимости восстановительного ремонта № 58397/22-1, о выплате суммы ущерба ООО «СК «Согласие» в размере 53 149 руб., однако сумма требований составляет 103 561 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Согласно пункту 12 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обстоятельства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на причину возникновения ущерба, истец ссылается на падение снега с крыши дома, находящегося по адресу: <...> Октября, д. 7, на автомобиль «КIА RIO» государственный номер Е373КС702. В обоснование данного утверждения представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022, протокол осмотра места происшествия от 31.03.2022, акт осмотра транспортного средства № 58397/22.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 у ОУП и ПДН ОП№5 Управления МВД России по г. Уфа (ФИО5) истребованы копии материалов КУСП №15770 от 31.03.2022г.

Копии материалов КУСП №15770 от 31.03.2022 г. от ОУП и ПДН ОП№5 Управления МВД России по г. Уфа (ФИО5) в суд не поступили, истцом не представлены.

Доказательства причинения вреда автомобилю в связи с падением снега с крыши, действиями управляющей компании в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, выводы о падении снега с крыши дома по улице 40 лет Октября г. Уфы на автомобиль носят предположительных характер, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022г не указан номер дома возле которой был припаркован автомобиль. При этом имеются сведения в постановлении, о том, что третье лицо ФИО6 живет в доме №9/1 по улице 40 лет Октября г. Уфы.

Прямых доказательств причинения вреда автомобилю по указанным выше причинам истцом не установлено, не установлено причина возникновения ущерба, поскольку выводы о возникновении ущерба от падения снега основываются только со слов собственника автомобиля ФИО2, которая также не присутствовала в день происшествия, обнаружила повреждение ТС в виде вмятин. Свидетельских показаний, подтверждающих факт падения снега или льда, с какого либо дома по улице 40 лет Октября в период с 28.02.2022 по 14.03.2022г в суд не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2023г. указано: собственник автомобиля ФИО6 пояснила, что 01.03.2022г. на ее машину КИЯ РИО государственный номер <***> упал снег с крыши здания по адресу: <...> Октября. ФИО7 была припаркована возле дома, так как отсутствовала с 28.02.2023г. по 14.03.2023г. на месте происшествия ее не было. Так и не указано с крыши какого дома предположительно упал снег на капот.

В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации факта падения снега, повреждения транспортного средства возле МКД № 9/1 или № 7 по ул. 40 лет Октября г. Уфа, так как осмотр страховой компании произведен только 18.03.2022, а обращение в полицию и осмотр правоохранительных органов произведен только 31.03.2022 совсем по другому адресу (ул. Ульяновых д.54). Факт падения снега описан только со слов ФИО6, фото или пояснения собственника транспортного средства в суд не представлены. Точная дата падения снега не установлена, так как согласно постановления от 01.04.2022 ФИО6 отсутствовала с 28.02.2023г. по 14.03.2023г. Доказательства обращения в полицию или управляющую организацию отсутствуют.

С учетом представленных сторонами документов, суд пришел к выводу, что ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба ООО "СК "СОГЛАСИЕ". Иного истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "УЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 103 561 руб. ущерба в порядке суброгации отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова