Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А03-20228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20228/2024
г. Барнаул
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск Омской области,

к обществу  с ограниченной ответственностью «Ресторация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск Красноярского края,

о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 81 967 руб. 34 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд»  (далее - истец, ООО «Инмарко-Трейд»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Ресторация» (далее - ООО Ресторация») о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 81 967 руб. 34 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от возврата стоимости переданного ему и утраченного морозильного оборудования.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением суда от 13.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.06.2016 между ООО «Инмарко-Трейд» и ООО «Ресторация» был заключен договор поставки ИТ\06-5818 от 01.01.2012 (далее - договор поставки), согласно условиям которого истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от  09.06.2016 к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее - оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от  09.06.2016 к договору поставки, адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику морозильное оборудование  - морозильную камеру с инвентарным номером № 13201336 (непосредственно камера и прилагающиеся аксессуары), морозильную  камеру с инвентарным номером № 13271629 (непосредственно камера и прилагающиеся аксессуары), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 09.04.2019, 06.02.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (п.4 дополнительного соглашения к договору поставки).

При проверке характера договорных отношений истцом было установлено, что ответчик не осуществляет заказ продукции по месту установки морозильного оборудования в течении календарного года, что делает нецелесообразным нахождение у него морозильного оборудования.

В соответствии с п.11 дополнительного соглашения от 09.06.2016 покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В  случае утраты переданного ему оборудования, а также иных случаях не возврата оборудования, покупатель  возмещает его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи . Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи, в евро по курсу ЦБ на день оплаты.

Стоимость морозильного оборудования - морозильной камеры № 13201336 (непосредственно камера и прилагающиеся аксессуары) в условных единицах указана в актах приема-передачи  и составляет 1190 евро соответственно.

Стоимость морозильного оборудования - морозильной камеры № 13271629 (непосредственно камера и прилагающиеся аксессуары) в условных единицах указана в актах приема-передачи и составляет 363 евро соответственно.

Общая суммарная стоимость переданного ответчику оборудования составляет 1553 евро.

С учетом положений п.6 дополнительного соглашения стоимость морозильного оборудования уменьшается на 10% каждые 365 дней с момента установки, но не более чем на 50% от начальной.

Обе единицы морозильного оборудования были установлены в феврале 2019 года, таким образом первоначальная стоимость уменьшилась на 50% и составила 776,5 евро (1553:2=776,5).

27.07.2024 ответчику было направлена требование-претензия с требованием произвести возврат переданного ему оборудования, либо, в случае его утраты (приведения в негодность) оплатить стоимость переданного ему морозильного оборудования в течение 15-ти календарных дней с момента её получения, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд.

Цена иска рассчитана согласно курсу евро на 08.11.2024 (дата отправки искового заявления ответчику и в суд) - 105 руб. 56 коп., стоимость морозильного оборудования в рублях составила 81967 руб. 34 коп. (776,5*105,56).

Таким образом цена иска в отношении ООО «Ресторация» определена истцом в размере 81967 руб. 34 коп.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 211 ГК Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п.11 дополнительного соглашения от 09.06.2016 ответчик несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В  случае утраты переданного ему оборудования, а также иных случаях не возврата оборудования, покупатель  возмещает его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи . Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи, в евро по курсу ЦБ на день оплаты.

Имеющиеся  в материалах дела акты приема-передачи не оспорены, недействительными не признаны.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по возврату морозильного оборудования.

Оснований для удержания морозильного оборудования ответчиком не установлено..

Таким образом, учитывая, что причиной возникновения убытков истца является ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по возврату морозильного оборудования, переданного  актами приема-передачи от 09.04.2019, 06.02.2019,  а также принимая во внимание,  что истцом в рамках настоящего дела представлены доказательства причинно-следственной связи, противоправности действий ответчика (вины), размера убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 названного Постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку п.11 дополнительного соглашения от 09.06.2016 стороны предусмотрели расчет в евро по курсу ЦБ на день оплаты, стоимость морозильного оборудования определена судом в сумме 776,5 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ресторация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск Красноярского края,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск Омской области, стоимость морозильного оборудования в сумме 776,5 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ресторация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск Красноярского края,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск Омской области, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.