Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А76-12369/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12369/2023
19 февраля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПромАрсенал», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности №22/22 от 02.02.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, ФИО3 по доверенности от 02.11.2023, ФИО4 по доверенности от 30.10.2024, от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 16.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промарсенал» (далее – общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 14.10.2022 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.04.2023 заявление общества принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение наименования ответчика с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области.

Определением суда от 19.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 17.01.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводам заявления.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица высказал возражения по заявленным требованиям.  

Оспариваемым решением налоговой инспекции от 14.10.2022 №19 налогоплательщику начислен НДС в сумме 29 081 980,45 руб., налог на прибыль организаций в сумме 27 767,00 руб., пени по НДС в сумме 13 738 370,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4,41 руб., штраф по НДС в сумме 197 802,00 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 347,00 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом не доказаны выводы о фиктивности хозяйственных операций общества по поставке продукции и оказанию услуг со спорными контрагентами (ООО «Азия Трейд», ООО Каскад», ООО «Нерудные компании Урала», ООО Техинком», ООО Трейдлидер», ООО «Фининвест», ООО «Базис», ООО «Стем»), о создании формального документооборота с контрагентами для целей получения необоснованной налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Заявитель указывает, что спорные контрагенты имеют статус самостоятельных юридических лиц, имеют открытые счета в банках, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы и во внебюджетные фонды. Спорные контрагенты имели трудовые ресурсы для осуществления своей трудовой деятельности, следовательно, реально поставляли товар и выполняли услуги. Представленные обществом для проверки документы (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные документы) с «проблемными» контрагентами отвечают критериям достоверности и достаточности, экономической оправданности, являются основанием для предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, основанием для включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли и подтверждают приобретение и оприходование ТМЦ (услуг). Материалами встречных проверок реальность поставки ТМЦ и оказания услуг в адрес проверяемого лица от «проблемных» контрагентов подтверждена. Материалы проверки содержат протоколы допросов работников ООО «Компания «Промарсенал» и «проблемных» контрагентов, которые подтвердили реальность поставки ТМЦ и оказание услуг. Приобретенные ТМЦ, услуги у «проблемных» контрагентов полностью оплачены. Все ТМЦ, приобретенные у спорных поставщиков были использованы в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Промарсенал» и в дальнейшем реализованы заказчикам общества в виде готовой продукции. При этом ООО «Компания Промарсенал» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательства подконтрольности и согласованности сделок ООО «Компания Промарсенал» с «проблемными» контрагентами в материалах проверки отсутствуют. Материалы уголовного дела, представленные ГУ МВД России по Челябинской области, неправомерно использованы налоговым органом в качестве доказательств формального документооборота с указанными контрагентами.

В представленном отзыве, налоговый орган возражает против требований заявителя, считает решение налогового органа соответствующим законодательству.

В обоснование законности решения инспекция указывает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией правомерно сделан вывод, что в нарушение условий, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком оформлен документооборот с контрагентами ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», ООО «КАСКАД», ООО «НЕРУДНЫЕ КОМПАНИИ УРАЛА», ООО «ТЕХИНКОМ», ООО «ТРЕЙДЛИДЕР», ООО «ФИНИНВЕСТ», ООО «БАЗИС» по поставке товаров и с ООО «СТЕМ» по оказанию услуг.

При этом налоговый орган указывает на взаимозависимость спорных контрагентов, иных лиц, которым перечислены денежные средства, произведено обналичивание денежных средств, на отсутствие у спорных контрагентов реального закупа товара, формальное представление документов о закупе товара у спорных организаций с целью получения права на учет вычетов по НДС.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компания «Промарсенал» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам ВНП составлен акт от 24.08.2022 № 15-25/11.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение №19 от 14.10.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 197 802 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 347 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 3 квартал 2020 года в общем размере 29 081 980 руб. (эпизод по нарушению ст. 54.1 НК РФ), пени по НДС в сумме 13 738 370,18 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 27 767 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4,41 руб.

Также в решении обществу начислен НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 4 454 руб. (эпизод по методологии).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции №19 от 14.10.2022 утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения спора Инспекцией произведен перерасчет пени по НДС за период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, за период с 26.04.2022 по 14.10.2022.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ инспекцией вынесено Решение от 16.11.2023 о внесении изменений в решение по выездной проверке от 14.10.2022 №19, сумма пени по НДС в соответствие с указанным решением составила 11 773 530,87 руб. (вместо 13 738 370,18 руб.).

В части налога на прибыль перерасчет пени не производился, поскольку недоимка по данному налогу в указанный период отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

При этом нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и оказания услуг, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся согласованностью умышленных действий, недостоверностью ведения бухгалтерского учета, обналичиванием денежных средств.


Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок с контрагентами ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», ООО «КАСКАД», ООО «НЕРУДНЫЕ КОМПАНИИ УРАЛА», ООО «ТЕХИНКОМ», ООО «ТРЕЙДЛИДЕР», ООО «ФИНИНВЕСТ», ООО «БАЗИС» по поставке товаров и с ООО «СТЕМ» по оказанию услуг, осведомленности о данных фактах налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки в проверяемом периоде ООО «Компания «Промарсенал» осуществляло реализацию промышленных материалов в области металлообработки, занималось комплексной поставкой оборудования, станков, инструментов, технологической оснастки, занималось проработкой технологии под задачи заказчика, установлением режимов резания, пусконаладочными работами.

Поставщиками комплектующих к оборудованию являлись:

- ООО «АЗИЯ ТРЕЙД» (комплекты оснастки для листогибов);

- ООО «КАСКАД» (цанги, фрезы, плата реле, защитное стекло, втулки, комплекты оснастки для листогибов);

- ООО «НЕРУДНЫЕ КОМПАНИИ УРАЛА» (фильтрующее устройство, блоки для юстировки, фильтрующий элемент для AMD, линзы, концевик, фрезы, метчики, комплект оснастки для листогибов);

- ООО «ТЕХИНКОМ» (комплекты оснастки для листогибов, инструменты и комплектующие для станков, приспособление для фрезеровки);

- ООО «ТРЕЙДЛИДЕР» (крепежная система для закрепления и базирования деталей на столе измерительной машины, комплекты призматических зажимных систем для крепления и базирования деталей на столе измерительной машины, фрезы, кулачки);

- ООО «ФИНИНВЕСТ» (приспособления для фрезерования на станке, комплекты оснастки для токарных станков);

- ООО «БАЗИС» (платы 3-точечные, патроны токарные, кулачки, тиски станочные).

Для оказания услуг по предпродажной подготовке инструмента, обеспечивающих соответствие поставляемой продукции характеристикам, техническим заданиям, спецификациям и сертификатам качества, привлекалось ООО «СТЕМ».

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», ООО «КАСКАД», ООО «НЕРУДНЫЕ КОМПАНИИ УРАЛА», ООО «БАЗИС», ООО «ТЕХИНКОМ», ООО «ТРЕЙДЛИДЕР», ООО «ФИНИНВЕСТ» фактически не поставляли спорные товары, ООО «СТЕМ» не оказывало услуги.

Указанные контрагенты являлись «техническими» организациями, реальную хозяйственную деятельность не вели, осуществляли деятельность в сфере незаконного финансового посредничества, обналичивания денежных средств и формальной минимизации налоговых обязательств заинтересованных лиц.

В отношении ООО «Азия трейд» ИНН <***> в ходе проверки предоставлены: договор поставки № 418/п от 01.02.2018 со спецификациями, комплектацией оборудования; счет-фактуры, товарные накладные; транспортные накладные, путевые листы; карточка счета 60 за период январь 2018-декабрь 2019 года; платежные поручения; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-31.12.2019г., за период январь 2020г. по декабрь 2020г.; акты приема-передачи векселей, копии переданных векселей.

Согласно представленным по транспортным накладным погрузка товарно-материальных ценностей осуществлялась по адресу – <...> и доставлялись до склада ООО Компания Промарсенал»  – <...>.

Доставка ТМЦ осуществлялась самовывозом ООО «Компания «Промарсенал» на транспортном средстве ТОЙОТА Е383тн174 (представлены путевые листы).

При анализе первичных документов установлено, что в спецификации не указаны сроки поставки, не представлены заявки покупателя, в платежных документах не отражен номер договора и номер спецификации, не предъявлены меры ответственности за несвоевременную оплату товара по договору, что расценено как свидетельство формального исполнения указанного договора.

С учетом показаний свидетелей, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Азия Трейд» трудовых ресурсов, квалифицированного персонала для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По представленным декларациям ООО «Азия Трейд» по налогу на прибыль и по НДС установлено, что доля расходов в общей массе доходов за 2018-2019 года составила 99%, сумма налога на прибыль и по НДС минимальная.

Налоговым органом установлено наличие критериев для отнесения ООО «Азия Трейд» к числу «технических» компаний.

Сетевой адрес отправителя декларации ООО «Азия Трейд» по НДС за 1 кв. 2018 года совпадает с IP – адресом предоставления отчетности с контрагентом второго звена - ООО «Панорама». Адрес электронной почты, номер мобильного телефона в заявлении на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи совпадает с иными контрагентами ООО «Компания «Промарсенал» (ООО «Финнвест», ООО «Техинком»), что указывает на согласованность действий и подконтрольность организаций (поставщиков) одним и тем же лицам.

В отношении ООО «БАЗИС» в ходе проверки представлены счета-фактуры.

На основании представленных счетов-фактур, установлено, что ООО «Компания Промарсенал» приобретала платы 3 - точечные, патроны токарные, кулачки, тиски станочные.

При этом налоговым органом в ходе проверочных мероприятий не установлен факт закупа ТМЦ контрагентами второго звена: ООО «Приоритет», ООО «Стройкапитал», реализованного ООО «Базис».

При анализе книг покупок контрагентов «по цепочке» установлена закольцованность товарных потоков между контрагентами, входящими в площадку в связи с непредставлением или представлением нулевой налоговой отчетности, и, как следствие, отсутствием сформированного источника для возмещения НДС.

Отправка налоговых деклараций осуществлялась с одних и тех же IP – адресов, что указывает на согласованность действий и взаимозависимость организаций.

В результате анализа показателей налоговой отчетности ООО «Базис» установлено, что в декларациях, соотношение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации к доходах от реализации и соотношении сумму заявленных вычетов по НДС, к сумме НДС, исчисленного с выручке, превышает 99%.

Расчеты на момент проверки с ООО «Базис» не произведены. Закупа продаваемого ООО «Компания «Промарсенал» товара не установлено.

При анализе операций по расчетным счетам контрагента за 2020 год установлено, что поступившие денежные средства перечисляются на счет физического лица по судебному приказу (71,2% от общей суммы перечисленных денежных средств).

IP – адрес, с которого представлялись налоговые декларации ООО «Базис» совпадает с IP адресом контрагентов 3, 4, 5 звена «по цепочке» контрагентов, входящих во взаимосвязанную площадку.

В отношении ООО «СТЕМ» в ходе проверки представлены: договор на оказание услуг № 17-09/19 от 24.09.2019, акты выполненных работ; № 30123 от 30.12.2019, №30112 от 30.11.2019, № 31103 от 31.10.19; счета-фактуры.

Согласно представленных актов выполненных работ ООО СТЕМ оказывало услуги по предпродажной подготовке инструмента, направленной на обеспечение поставки продукции соответствующей характеристикам, техническим заданиям, спецификациям и заявленным в сертификатах качества за: октябрь 2019г. на сумму 1 050 000 руб. в том числе НДС 175 000руб., ноябрь 2019г. на сумму 1 200 000 руб. в том числе НДС 200 000 руб.; декабрь 2019г. на сумму 1 100 000 руб. в том числе НДС 183 333,33 руб.

В результате анализа показателей налоговой отчетности ООО «СТЕМ» установлено, что в декларациях, соотношение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации к доходам от реализации и соотношение суммы заявленных вычетов по НДС, к сумме НДС, исчисленного к выручке, превышает 99%.

В отношении ООО «КАСКАД» ИНН <***> представлены: договор поставки № 05170433 от 05.04.2017г., договор поставки № 03180757 от 03.07.2018г., договор поставки № 10190108 от 10.01.2019г., договор поставки № 01190773 от 01.07.2019г., к договорам предоставлены спецификации; карточка счета 60.01 за период январь 2018-декабрь 2020г.; счета-фактуры, товарные накладные; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г.; транспортные накладные.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «КАСКАД» налоговым органом установлено, что суммы налога к уплате исчислены в минимальных размерах. Доходы от реализации практически равны сумме расходов от реализации, что минимизирует налоговые поступления в бюджет.

Сетевой адрес отправителя налоговой деклараций ООО «КАСКАД» совпадает с IP адресами предоставления отчетности за 2 квартал 2019 года с контрагентами третьего звена по цепочке ООО «КАСКАД». 

У контрагентов ООО «КАСКАД» по «цепочке» источник возмещения НДС не сформирован.

В отношении ООО «Нерудные компании Урала» представлены: договор поставки № 220118/1137448001448 от 22.01.2018г., счет-фактуры, товарные накладные; транспортные накладные; путевые листы; платежные поручения; акт приема-передачи векселей, копия векселя; комплектация номенклатуры; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-31.12.2018г.; счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу ТМЦ в адрес заказчиков.

При этом при анализе операций по счетам ООО «Нерудные компании Урала» налоговом органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Компания «Промарсенал» в день поступления перечислены на счет физического лица.

Установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента.

По контрагенту ООО «Нерудные компании Урала» - ООО «Панорама» установлено, что «по цепочке» контрагентов ООО «Панорама» источник возмещения НДС не сформирован. Налоговая нагрузка контрагента ООО «Панорама» минимизирована. Организация исключена из ЕГРЮЛ 30.12.2019. У ООО «Панорама» не установлено наличие объекты недвижимого имущества и транспортных средств, средне списочная численность работников в 2017, 2018 годах - 1 человек, в 2019 году -0.

Согласно представленной ООО «Панорама» декларации по НДС установлено, что доля расходов в общей массе доходов за 2017-2019 год составила более 99%. Сумма НДС за 2018 год к уплате минимальна, за 2019 год – равняется нулю.

Соответственно, налоговым органом сделан вывод о невозможности ООО «Панорама» осуществить поставку ТМЦ в адрес ООО «Нерудные компании Урала».

В отношении ООО «Нерудные компании Урала» в ЕГРЮЛ также внесена запись о недостоверности адреса регистрации.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Нерудные компании Урала» установлено, что расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельностью (арендные платежи, выплата заработной платы, налоговые платежи) отсутствуют. Все поступившие денежные средства (99,7%) перечислены на счет физического лица (ФИО5) с назначением платежа «по исполнительному листу по делу №А76-12829/2017».

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности суммы налога к уплате исчислены в минимальных размерах.

В отношении ООО «ТЕХИНКОМ» ИНН <***> представлены: договоры поставки №ЧО702/18 от 07.02.2018г., № Ч3003/18 от 30.03.2018г., № Ч0603/19 от 06.03.2019г. со спецификациями, комплектацией; счет-фактуры, товарные накладные; транспортные накладные; карточка счета 60 за период январь 2018-декабрь 2019г. и за 2020г; платежные поручения; комплектация номенклатуры №158 от 03.04.2018г., 161 от 03.04.2018г., 168 от 03.04.2018г., 164 от 03.04.2018г.; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-31.12.2019г., за период январь 2020г. по декабрь 2020г.; счета-фактуры, товарные накладные, экспедиторские расписки, накладные подтверждающие отпуск, доставку ТМЦ в адрес заказчиков.

Согласно сведениям ООО «Техинком» ТМЦ, реализованные в адрес налогоплательщика были приобретены у ООО «НИКА», ООО «Промтехнология».

Между тем, при анализе расчетных счетов ООО «НИКА», ООО «Промтехнология» налоговым органом установлено отсутствие расчетов с ООО «Техинком». При этом ООО «НИКА» ликвидировано 13.01.2020. ООО «Промтехнология» ликвидировано 03.08.2020.

С учетом полученного от ГУ МВД России по Челябинской области ответа от 16.08.2022, налоговым органом сделаны выводы, что у контрагентов ООО «НИКА» и ООО «Промтехнология» источник возмещения НДС не сформирован.

У ООО «Промтехнология» в период поставки отсутствовали объекты недвижимого имущества и транспортные средства, среднесписочная численность работников: 2017 и 2018 года – 1 человек, в 2019 году – 1 человек.

Согласно представленным налоговым декларациям ООО «Промтехнология» по налогу на прибыль, доля расходов в общей массе доходов за 2017-2019 год составила 100%, по НДС доля расходов за 2017-2019 годы – более 99%.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Промтехнология» установлено, что расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельностью отсутствуют.

В отношении ООО «Техинком» в ЕГРЮЛ 14.10.2019 внесена запись о недостоверности адреса регистрации.

Среднесписочная численность работников ООО «Техинком» в 2017-2018 годах – 1 чел., в 2019 - 0. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в 2019- 2020 годах не представлялись.

В отношении ООО «ТРЕЙДЛИДЕР» ИНН <***> представлены: договор поставки №Ч270919/2 от 27.09.2019г. со спецификациями № 1,2,3; счет-фактуры, товарные накладные; транспортные накладные, путевые листы; карточка счета 60 за период январь 2018-декабрь 2019г. и за 2020г.; требования-накладные; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-31.12.2019, за период с 01.01.2020-01.04.2021; уведомление о состоявшейся уступке прав от 01.04.2021г., договор уступки прав № 3/04/21 от 01.04.2021; счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, доверенность, акты сдачи-приемки работ (услуг), ведомости расхода материалов и запасных частей для выполнения работ по ТО (ремонту) станочного и стендового оборудования японского станкостроительного концерна,  подтверждающие отпуск, доставку ТМЦ в адрес заказчиков.

На момент проведения проверки задолженность перед контрагентом ООО «Трейдлидер» (11 507 731 руб. 44 коп.) не оплачена.

Согласно налоговой отчетности ООО «Трейдлидер» сумма налога к уплате исчислена в минимальном размере. Доходы от реализации практически равны сумме расходов от реализации, что минимизирует налоговые поступления в бюджет.

При анализе товарных потоков по контрагентам ООО «Трейдлидер» установлено, что источник возмещения НДС не сформирован.

В отношении ООО «ФИНИНВЕСТ» представлены: договор поставки №Ч08052019/КПА от 08.05.2019г., договор поставки № Ч17042019/КПА от 17.04.2019г., договор поставки № Ч03062019/КПА от 03.06.2019г., договор поставки № Ч26032019/КПА от 26.03.2019г., к договорам предоставлены спецификации; карточка счета 60.01 за период январь 2018-декабрь 2020г.; счета-фактуры, товарные накладные № 01076 от 01.07.2019г., № 20082 от 20.08.2019г., № 22072 от 22.07.2019г., № 22082 от 22.08.2019г.; комплектация номенклатуры №66 от 26.07.2019г., №67 от 01.07.2019г., № 88 от 28.08.2019г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г.; транспортные накладные № б\н от 01.07.2019г., №б\н от 20.08.2019г., №б\н от 22.07.2019г., №б/н от 22.08.2019г.; договор подряда № УТ-19-23 от 03.10.2019г, договор подряда № УТ-19-25 от 03.10.2019г., договор подряда « УТ-19-24 от 03.10.2019г.; счета-фактуры; акты выполненных работ; акты о приемке выполненных работ форма КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; локальные сметные расчеты; карточка счета 60.01 за период январь 2018г.-декабрь 2019г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период январь 2018г.-декабрь 2019г.

Налоговым органом в отношении указанного контрагента установлено, что согласно налоговой и бухгалтерской отчётности суммы налога к уплате исчислены в минимальных размерах. Доходы от реализации практически равны сумме расходов от реализации, что минимизирует налоговые поступления в бюджет.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фининвест» внесена запись о недостоверности адреса регистрации.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2018 по 2020 на физических лиц не представлялись. Сведения о наличии у ООО «Фининвест» объектов недвижимого имущества, транспортных средств в спорный период отсутствуют.

По итогам анализа полученных в ходе проверки документов налоговым органом сделаны выводы о формальности исполнения заключенных договоров поставки и оказания услуг со спорными контрагентами, поскольку заявленные контрагенты не имели необходимых активов (движимого и недвижимого имущества, транспортных средств) для исполнения соответствующих обязательств по договорам, численность сотрудников по всем контрагентам минимальна (1-2 чел.).

Из допроса ФИО6, сведения по форме 2-НДФЛ на которую представило ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», следует, что она была устроена формально, из допросов ФИО7 и ФИО8, выполнявших работу от ООО «СТЕМ», установлено, что при получении заработной платы они нигде не расписывались, а также по расчетным счетам ООО «СТЕМ» отсутствовали расходы на выплату по гражданско-правовым договорам или в подотчет директору.

Указанное свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности в период исполнения сделок с ООО «Компания «ПромАрсенал».

При этом у контрагентов отсутствовали расходы, характерные для ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности: аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы, уплата налогов (сборов, взносов);

В период взаимоотношений с ООО «Компания «ПромАрсенал» «проблемные» контрагенты относились к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет «минимальные» налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы.

Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, отсутствовали платежи, связанные с приобретением товаров (услуг), реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Компания «Промарсенал»».

При анализе товарных и денежных потоков проблемных контрагентов установлено, что данные организации являются контрагентами друг друга, как по приобретению товара, так и по его реализации с последующим формированием расхождений вследствие непредставления либо представления нулевой отчетности.

При этом закуп комплектующих, оснастки для станков налоговым органом не установлен.

При анализе расчетов по спорным сделкам установлено:

ООО «АЗИЯ ТРЕЙД» - оплата в полной сумме по сделке 18 466 342 рубля (частично безналичный расчет, частично векселями);

ООО «КАСКАД» - оплата в полной сумме по сделке 16 640 642,27 рубля;

ООО «НЕРУДНЫЕ КОМПАНИИ УРАЛА» - оплата в полной сумме по сделке 2 903 930,73 рублей;

ООО «ФИНИНВЕСТ» - оплата в полной сумме по сделке 67 320 000 рублей;

ООО «ТЕХИНКОМ» - сумма сделки 48 050 588 рублей, оплата 21 321 787 рублей, задолженность 26 728 801 рубль;

ООО «ТРЕЙДЛИДЕР» - отсутствие оплаты по сделке, задолженность 11 507 731,44 рубль;

ООО «БАЗИС» - отсутствие оплаты по сделке, задолженность 11 988 000 рублей;

ООО «СТЕМ» - отсутствие оплаты по сделке, задолженность 3 350 000 рублей.

На момент проведения проверки, сведения о полной оплате контрагентам заявителем не были представлены.

При этом денежные средства, перечисленные от ООО «Компания «Промарсенал», выводились спорными контрагентами в наличный оборот, путем перечисления организациям по договорам уступки прав и на счета физических лиц.

Так, ООО «АЗИЯ ТРЕЙД» денежные средства перечисляются ООО «ТЕХНОБАЗИС» (адрес электронной почты совпадает с ООО «АЗИЯ ТРЕЙД»), которое в дальнейшем перечисляет их по исполнительным листам по требованиям кредиторов.

ООО «КАСКАД» денежные средства по договорам уступки права перечисляются на счета ООО «СИРИУС» и ООО «СОЛЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ», в дальнейшем в тот же день на счета физических лиц ФИО9 по нотариальной надписи нотариуса ФИО10 и на счет ФИО11;

ООО «ТЕХИНКОМ» поступившие денежные средства в тот же день перечисляются на счет физического лица ФИО12 по нотариальной надписи, по договорам уступки права перечисляются на счета ООО «СОЛЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ», а в дальнейшем в тот же день на счета физического лица по нотариальной надписи ФИО11;

ООО «НЕРУДНЫЕ КОМПАНИИ УРАЛА» поступившие денежные средства в тот же день перечисляются на счет физического лица ФИО5 по исполнительному листу;

ООО «ФИНИНВЕСТ» денежные средства на основании договора о переводе долга перечисляются на счета ООО «ОРИОН» и ООО «Строитель», далее на счет физических лиц ФИО13, ФИО14 по исполнительной надписи нотариуса.

С возражениями на акт проверки заявителем в подтверждение осуществления расчетов с вышеуказанными контрагентами представлены:

- ООО «ТРЕЙДЛИДЕР», уведомление от 01.04.2021 о состоявшейся уступке прав, согласно которому право требования задолженности ООО «Компания «Промарсенал»» в размере 11 507 731, 44 руб. перешло от ООО «ТРЕЙДЛИДЕР» к ООО ТД «ЭСИ» на основании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2021 № 3/04/21 (при этом по расчетным счетам ООО «ТРЕЙДЛИДЕР» расчеты за уступку прав отсутствуют);

- ООО «ТЕХИНКОМ», ООО «БАЗИС», заявления от 30.06.2021 №№ 8, 9 о зачете встречных однородных требований на сумму 26 728 800,44 руб., 11 988 000 руб., соответственно (при этом первичные документы, подтверждающие зачет встречных требований не представлены);

- ООО «СТЕМ», акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-03.05.2021, согласно которому на 03.05.2021 задолженность в сумме 3 350 000 руб. по данным ООО «Компания «ПромАрсенал»» отсутствует (при этом документы, подтверждающие оплату, уступку права не представлены).

Между тем, суд полагает обоснованным вывод налогового органа, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической оплаты за поставки ТМЦ и оказанные услуги.

Факт отсутствия оплаты за поставленный товар и неосуществление поставщиками действий по защите своих прав в спорный период свидетельствует о формальном характере документов, фактическом отсутствии притязаний, а также о согласованности действий налогоплательщика и лиц, действующих от имени «проблемных» контрагентов.

Кроме того, по информации ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13, ФИО14, ФИО12 являются организаторами площадки по обналичиванию денежных средств.

В ходе обыска, проведенного сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области по адресам: <...><...> (БД ФИО15, адрес местонахождения проблемного контрагента ООО «ФИНИНВЕСТ»: <...> (собственником данного помещения является ФИО16- супруга ФИО13) обнаружены и изъяты печати организаций, в том числе по цепочке контрагентов ООО «Компания «ПромАрсенал».

О подконтрольности спорных контрагентов группе лиц, причастных к созданию формальных условий по предоставлению налоговых вычетов, о фиктивности сделок между участниками данной группы лиц также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отделом полиции «ФИО17 УМВД России по Челябинской области возбуждено уголовное дело №12101750095003687 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ по факту предоставления в налоговый орган документов для создания и регистрации ООО «Азия Трейд», в том числе удостоверяющего личность ФИО18 (директор) для внесения сведений в ЕГРЮЛ;

- совпадение адреса электронной почты и абонентского номера подвижной (мобильной связи) у ООО «ФИНИНВЕСТ», ООО «АЗИЯ-ТРЕЙД», ООО «ТЕХИНКОМ» в заявлении на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в ПАО «Сбербанк России»;

- совпадение IP-адресов, с которых от имени спорных контрагентов (и контрагентов 2, 3 звена по цепочке) осуществлялась отправка налоговых деклараций, а также с которых происходило управление расчетными счетами данных контрагентов (и контрагентов 2, 3 звена по цепочке);

- право представления интересов спорных контрагентов во всех государственных и административных органах, а также в иных инстанциях оформлено на одних и тех же физических лиц (ФИО19 и Гис М.Г.).

- формальное трудоустройство сторонних физических лиц для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса от 31.05.2021 №458 ФИО6 об оформлении банковской карты для трудоустройства в ООО «АЗИЯ ТРЕЙД» и передаче данной карты ФИО19, протокол допроса от 02.08.2021 № 680 ФИО20 о фиктивном руководстве ООО «Запчастьцентр» - контрагент по цепочке ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», ООО «КАСКАД», ООО «ТЕХИНКОМ», ООО «ФИНИНВЕСТ» по просьбе ФИО5).

Доля вычетов по финансово-хозяйственным отношениям с «проблемными» контрагентами в общем объеме закупа по налоговым периодам значительная, и составляет: за 1 квартал 2018 года - 56,22 %, за 2 квартал 2018 года – 48,20 %,за 3 квартал 2019 года – 16,26 %, за 4 квартал 2018 года – 42,04 %, за 1 квартал 2019 года – 12,82 %, за 2 квартал 2019 года – 48,21 %, за 3 квартал 2019 года – 74,25 %, за 4 квартал 2019 года – 17,23 %, за 3 квартал 2020 года – 0,65 %, за 4 квартал 2020 года - 27,30 %.

В свою очередь, «проблемные» организации минимизируют суммы налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль за счет неустановленных расходов и вычетов, заявляя в налоговой отчетности в качестве поставщиков и покупателей организации, входящие в площадку и принадлежащие тем же физическим лицам, либо их родственникам.

Установлено, что основные поставщики и контрагенты по цепочке 1, 2, 3 звена относятся к той группе лиц, к которой принадлежит и зарегистрированы на имя учредителями (либо руководителями) и их близких родственников.

Таким образом, налоговым органом, установлен круг организаций, которые согласно налоговой отчетности являются контрагентами друг друга. Заключение заявителем сделок с контрагентами, связанными между собой, не имеет случайного характера. Взаимодействие с «площадкой» свидетельствует о наличии у заявителя умысла на создание формального документооборота.

Заявление общества о невозможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет не принимается судом, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества о налоговой недобросовестности спорных контрагентов.

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Также необоснован довод заявителя, что он выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному выполнению требований закона к оформлению и отражению в учете хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы, приводившиеся сторонами в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что целью налогоплательщика при оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В данном случае значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам в соответствующей части не произведена, при этом спорными контрагентами не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

При этом налоговым органом подтвержден факт того, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по формальным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

По мнению суда, собранными инспекцией в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которые в действительности не имели места, претендуя при этом на получение вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий таких действий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

При этом, по мнению суда, характер взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, установленный на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, не мог не знать о допущенных этими лицами нарушениях и имел возможность предотвратить наступление негативных последствий взаимодействия с ними.

Доводы заявителя о том, что ООО «Компания Промарсенал» не имело цели получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов также подлежит отклонению, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться при наличии доказательств фактического совершения сделок, при этом инспекцией установлено, что использованные ТМЦ и работы приобретены у иных неустановленных лиц (не раскрытых налогоплательщиком), не являющихся стороной договоров, заключенных с обществом.

Судом также установлено, что в отношении ТМЦ применена налоговая реконструкция по налогу на прибыль организаций.

Так, по сделкам с ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», ООО «КАСКАД», ООО «НЕРУДНЫЕ КОМПАНИИ УРАЛА», ООО «ТЕХИНКОМ», ООО «ТРЕЙДЛИДЕР», ООО «ФИНИНВЕСТ», ООО «БАЗИС» инспекцией произведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль общества в части приобретения ТМЦ на основании данных, представленных ООО «Компания «Промарсенал».

По сделке с ООО «СТЕМ» инспекцией приняты затраты по расходам на услуги по упаковке и маркировке, поскольку факт отсутствия оказания услуг налоговым органом не опровергнут, в связи с чем налог на прибыль организаций не начислен.

Доводы заявителя о неправомерности выводов инспекции вследствие получения и использования доказательств, полученных за пределами выездной налоговой проверки, судом отклоняются.

Вне рамок проверки были получены следующие материалы, использованные инспекцией в оспариваемом решении: протокол допроса ФИО21 - использован ИФНС при совокупной оценке отношений Налогоплательщика по 8-ми спорным контрагентам, Протокол допроса ФИО22 использован при совокупной оценке отношений налогоплательщика по 5-ти спорным контрагентам, ответ полученного от ГУ МВД России по Челябинской области (вх. № 050467 от 16.08.2022г.) по запросу ИФНС от 29.07.2022 использован при совокупной оценке отношений налогоплательщика по 5-ти спорным контрагентам, Протоколы допроса ФИО7 и ФИО8 использованы при совокупной оценке отношений налогоплательщика с ООО «СТЭМ».

В пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений ст. 88, 89, 93, 93.1 (п. 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выездная налоговая проверка окончена 24.06.2022.

Между тем, согласно материалам проверки допросы указанных лиц произведены в связи с направлением повесток на допрос, которые сформированы до даты окончания проверки (21.06.2022).

О наличии сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий налоговый орган был уведомлен 24.06.2022 согласно представленному письму ГУ МВД России по Челябинской области исх. №515507 в адрес налогового органа о возбуждении уголовного дела № 12201750005000926.

Согласно указанному письму налоговый органу указано о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 24.05.2022 изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, а также печати различных организаций, состоящих на налоговом учете в городе Челябинске и Челябинской области.

Таким образом, сведения об изъятии в ходе оперативно-розыскных мероприятий печатей и первичной бухгалтерской документации в отношении 198 организаций были получены налоговым органом в периоде проведения проверки.

В дальнейшем представление органом МВД налоговому органу письмом от 05.08.2022 исх. 1/11505 (приложение №11 к акту проверки (диск №2)) справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий с отражением сведений о наличии среди изъятых документов – печатей, относящихся к спорным (проблемным) контрагентам ООО «Компания «Промарсенал» произведено в порядке взаимодействия налогового органа с органом внутренних дел, предусмотренном пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса РФ, приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 20.02.2012г. № 118/01-03/032 «О порядке взаимодействия ГУ МВД России по Челябинской области с налоговыми органами».

Акт проверки составлен 24.08.2022.

Сведения о результатах проведения ОРД применительно к спорным контрагентам налогоплательщика поступили в налоговый орган 16.08.2022 и были отражены в акте выездной налоговой проверки. Соответственно, налогоплательщику предоставлена возможность ознакомления с указанными документами и предоставлена возможность представить письменные возражения на рассмотрение материалов налоговой проверки.

С учетом указанного, суд не усматривает нарушения прав налогоплательщика при проведении налоговой проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки вследствие использования в качестве доказательств протоколов допроса ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО8, а также справки ГУ МВД России по Челябинской области о результатах проведения ОРД.

При этом указанные документы использованы налоговым органом в совокупности с иными материалами проверки.

Судом также получено постановление СК СУ ГУ МВД России по Челябинской области по уголовному делу №12201750005000926 от 17.05.2024 о приостановлении следственных мероприятий для установления лиц, причастных к совершению правонарушений, а также постановление следователя Отдела полиции «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску о прекращении производства по уголовному делу №12101750095003687 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ, согласно которому уголовное дело прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

Приостановление и прекращение уголовных дел (по не реабилитирующему основанию) в данном случае не препятствует использованию материалов ОРД, полученных при разрешении вопроса о возбуждении уголовных дел. 

Доводы заявителя о невозможности использования в качестве доказательства анализ товарных потоков (реального перемещения товаров по цепочке контрагентов) в проверяемый период с помощью ресурса «АСК НДС-2», судом отклоняется. 

В рассматриваемом случае сведения, выявленные при помощи «АСК НДС-2» использованы лишь в качестве источника получения сведений о наличии расхождений между суммами НДС, уплаченными в составе цены контрагенту по договору и суммами НДС, уплаченными контрагентами в бюджет.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного создания формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», ООО «КАСКАД», ООО «НЕРУДНЫЕ КОМПАНИИ УРАЛА», ООО «ТЕХИНКОМ», ООО «ТРЕЙДЛИДЕР», ООО «ФИНИНВЕСТ», ООО «БАЗИС» по поставке товаров и с ООО «СТЕМ» по оказанию услуг, свидетельствует о подконтрольности организаций - поставщиков группе лиц, причастных к созданию «площадки» по обналичиванию денежных средств и предоставлению искусственных налоговых вычетов, о создании формального документооборота.

Установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают реальный закуп товара спорными контрагентами у сторонних реальных поставщиков. Контрагенты имеют признаки номинальных, подконтрольны одним лицам.

Соответственно, суд соглашается с выводами налогового органа о неправомерном применении ООО «Компания «Промарсенал» налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль в оспариваемой части путём оформления формальных первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в действительности, не исполняющими хозяйственные операции по поставке товаров и услуг в адрес ООО «Компания «Промарсенал».

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления формального документооборота свидетельствует о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, выводе денежных средств через третьих лиц в наличный оборот, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС, а также, произведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль в части приобретения ТМЦ на основании данных, представленных ООО «Компания «Промарсенал», и в части расходов по приобретению услуг у ООО «СТЭМ».

Установленные по делу обстоятельства подтверждают вывод инспекции о получении ООО «Компания Промарсенал» необоснованной налоговой выгоды.

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Поскольку доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают совокупность установленных проверкой обстоятельств, а также выводы инспекции, сделанные по результатам оценки полученных доказательств и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                            В.В. Добронравов