Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-37786/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37786/2021
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» (ИНН <***>, 190031, <...> д. За, литер Д)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест-Интари» (ИНН <***>, 196247, <...>, помещ. 67Н, офис 213)

третье лицо: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» (далее – истец, ООО «СМУ № 13 Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтигазинвест-Интари» (далее – ответчик, ООО «Нефтигазинвест- Интари») о взыскании неотработанного аванса в размере 25415638 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «НефтеГазИнвест-Интари» о взыскании с ООО «СМУ № 13 Метрострой» задолженности в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ответчик просит взыскать с ООО «СМУ № 13 Метрострой» задолженность в размере 25724634 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, взыскана по первоначальному иску с ООО

«Нефтегазинвест-Интари» в пользу ООО «СМУ № 13 Метрострой» задолженность в размере 25415638 руб. 47 коп. С ООО «Нефтегазинвест-Интари» в доход федерального бюджета взыскано 150078 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 ответчику в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2023 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А5637786/2021 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.02.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтигазинвест-Интари» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу А56-37786/2021.

Отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-37786/2021. Назначено рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.03.2024.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствовал об истребовании у СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заверенной копии Исполнительной документации на выполнение гидроизоляционных нагнетательных работ на участке Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт- Петербурга (линия 5), на участке от ст. «Международная» до станции «Южная», по Шахте № 625 и Стволу шахты № 625, полученной от ОАО «Метрострой» в рамках Государственного контракта № КСМ-2 от 18.03.2014.

Ответ на запрос поступил в материалы дела.

ООО «НефтеГазИнвест-Интари» уточнило заявленные требования, просит взыскать по встречному иску с ООО «СМУ № 13 Метрострой» задолженность по оплате выполненных работ по договору № 44/06-2016/1 от 12.08.2016 в размере 22546593 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по встречному иску судом приняты.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, присутствовали представители сторон.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях; поддержал заявленные встречные требования.

Третье лицо ОАО «Метрострой» в судебное заседание не явилось, о дате и времени заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Метрострой» (Генподрядчик), ООО «СМУ № 13 Метрострой» (Подрядчик) и ООО «НефтеГазИнвест-Интари» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 44/06-2016/1 от 12.08.2016 на выполнение гидроизоляционных нагнетательных работ на участке Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт- Петербурга (линия 5), на участке от ст. «Южная» до станции «Дунайский проспект» ИВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме.

Договор подряда № 44/06-2016/1 от 12.08.2016 (далее - Договор) был заключен к целях исполнения Государственного контракта № КСМ-2 от 18.03.2014 (далее - Государственный контракт), заключенного между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция) и ОАО «Метрострой», в рамках которого на объекте строительства «Фрунзенский радиус за ст. «Международная» до ст. «Южная» выполнялись гидроизоляционные нагнетательные работы.

Работы выполнялись в соответствии с локальными сметами № 2700р-1-181кт на выполнение гидроизоляционных нагнетательных работ ИВУ шахты 625, включая электрощитовую, № 2700р-1-191кат Ствол № 625, гидроизоляция обделки. Субподрядчиком по вышеуказанному Государственному контракту выступало ООО «СМ № 13 Метрострой»

Согласно п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ составляет 60000000 руб., с учетом НДС (18%).

Впоследствии, сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4 от 10.02.2017, увеличившее общую стоимость работ на 6712056 руб. 98 коп., с учетом НДС (18%).

Истец основывает свои требования на том, что по Договору было произведено авансирование в размере 65000000 руб. в пользу ответчика по следующим платежным поручениям:

- № 780 от 16.09.2016 на сумму 15000000 руб.; - № 69 от 07.02.2017 на сумму 25000000 руб.; - № 182 от 11.04.2017 на сумму 10000000 руб.; - № 303 от 20.08.2018 на сумму 15000000 руб.;

По мнению истца, ООО «НефтеГазИнвест-Интари» выполнило работы на сумму 39584361 руб. 53 коп., что подтверждается следующими документами:

- Справкой по форме КС-3 № 1 от 25.12.2017;

- Актом по форме КС-2 № 1 от 25.12.2017, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по Локальной смете № 2700р-1-181кат/1 «Гидроизоляция обделки перегонных тоннелей и притоннельных сооружений у ст. «Проспект Славы» стоимостью 1518676 руб. 32 коп.;

- Актом по форме КС-2 № 2 от 25.12.2017, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по Локальной смете № 2700р-1-191кат, № 2655-КЖ-Пр-1-123 «Ствол № 625. Гидроизоляция обделки» стоимостью 38065685 руб. 21 коп.

Согласно данным документам: - период выполнения работ: с 12.08.2016 по 25.12.2017;

- работы выполнялись с использованием материала «Капкан» в количестве 115 998 кг. (= 4 160 кг по Локальной смете № 2700р-1-181 кат/1 и 111 838 кг по Локальной смете № 2700р-1-191кат, № 2655-КЖ-Пр-1-123).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-143540/2018 от 20.10.2020 в отношении ООО «СМУ № 13 Метрострой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п. 6.2. Договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке при невыполнении одной из сторон своих обязательств по Договору, в этом случае сторона, по инициативе которой Договор расторгается, должна уведомить об этом в письменном виде другую сторону не позднее, чем за один календарный месяц до даты расторжения Договора.

ООО «СМУ № 13 Метрострой» 17.03.2021 уведомило ООО «НефтеГазИнвестИнтари» об одностороннем отказе от исполнения Договора, на основании п. 6.2. 16.04.2021.

По мнению истца, после расторжения Договора остаток неотработанного аванса составил 25415638 руб. 47 коп.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что в рамках заключенного Договора им были выполнены гидроизоляционные нагнетательное работы общей стоимостью 87546593 руб. 21 коп., из которых:

- выполнены работы по Локальной смете № 2700р-1-191кат, № 2655-КЖ-Пр-1-123 «Ствол № 625. Гидроизоляция обделки» стоимостью 38065685 руб. 21 коп.;

- выполнены работы по Локальной смете № 2700р-1-181кат/1 «Гидроизоляция обделки перегонных тоннелей и притоннельных сооружений у ст. «Проспект Славы» стоимостью 49480908 руб.

Работы выполнялись с использованием материала «Капкан» в количестве 261 197,6 кг (= 149 359,6 кг по Локальной смете № 2700р-1-181кат/1 и 111 838 кг по Локальной смете № 2700р-1-191кат, № 2655-КЖ-Пр-1-123).

Факт выполнения работ подтвержден представленным ответчиком объемом первичной учетной и исполнительной документацией, оформленной как в рамках Договора, так и в рамках Государственного контракта, а также Заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» ФИО2 от 03.10.2024 № АБ24/460-СТЭ.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает выплаченный аванс на 22546593 руб. 21 коп., ответчик заявил встречные требования о взыскании оплаты задолженности по Договору.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства, заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об

обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательнее обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ субподрядчиком.

Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305т ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок

установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договори (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

25.04.2023 ответчик направил Письмо исх. № 17/23 от 24.04.2023 в Дирекцию, в котором уведомил о возможности отзыва технической и сертификационной документации в отношении композиционного материала «Капкан».

15.05.2023 ответчик получил Письмо Дирекции исх. № 01-7638/23-0-1 от 03.05.2023, в котором Дирекция указала на следующее:

в рамках выполнения гидроизоляционных нагнетательных работ по Государственному контракту № КСМ-2 от 18.03.2014 осуществлялось уплотнительное нагнетание с использованием композиционного материала «Капкан», исключительным правом на изготовление которого владеет ООО «НефтеГазИнвест-Интари».

В рамках Государственного контракта № КСМ-2 от 18.03.2014 Дирекция приняла у ОАО «Метрострой» и оплатила гидроизоляционные нагнетательные работы по шахте и стволу № 625 на основании Акта о приемке выполненных работ № 116/СМУ-13 от 23.12.2016 (с учетом сведений, изложенных в корректировочном Акте о приемке выполненных работ № 1103/СМУ-13 от 22.04.2019), Акта о приемке выполненных работ № 78/СМУ-13 от 15.12.2017, Акта о приемке выполненных работ № 79/СМУ-13 от 15.12.2017 (с учетом сведений, изложенных в корректировочном Акте о приемке выполненных работ № 1103/СМУ-13 от 22.04.2019).

В качестве приложения к Письму исх. № 01-7638/23-0-1 от 03.05.2023 Дирекция предоставила ответчику Акт о приемке выполненных работ № 116/СМУ-13 от 23.12.2016, Акт о приемке выполненных работ № 78/СМУ-13 от 15.12.2017, Акт о приемке выполненных работ № 1103/СМУ-13 от 22.04.2019.

Анализом представленной Дирекцией первичной учетной документации установлено, что стоимость фактически выполненных гидроизоляционных нагнетательных работ по Локальному сметному расчету № 2700р-1-181 кат/1 «Гидроизоляция обделки перегонных тоннелей и притоннельных сооружений у ст. «Проспект славы» составляет 49480908 руб. Все работы выполнялись с использованием материала «Капкан», объем использованного материала составляет 149359,6 кг. Указанный объем работ сдан от имени ООО «СМУ № 13 Метрострой» и ОАО «Метрострой», принят и оплачен Заказчиками, Дирекцией и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

При этом истец принял у ответчика работы по данной Локальной смете на основании Акта по форме КС-2 № 1 от 25.12.2017 стоимостью 1518676 руб. 32 коп., что, с учетом представленной Дирекцией документации, меньше фактического объема выполненных ответчиком работ на 47962231 руб. 68 коп.

В представленном с Письмом исх. № 01-7638/23-0-1 от 03.05.2023 Акте КС-2 № 78/СМУ-13 от 15.12.2017 указано, что стоимость выполненных работ по Локальной смете № 2700р-1-191кат «Ствол № 625. Гидроизоляция обделки» составляет 35843395 рубл. Объем использованного материала также составил 111 838 кг.

Таким образом, данные по объему работ по стволу Шахты № 625, указанные в Акте КС-2 № 2 от 25.12.2017, оформленном между сторонами в рамках реализации условий Договора, соответствуют данным, указанным в Акте КС-2 № 78/СМУ-13 от 15.12.2017. Разница в стоимости работ обусловлена тем, что в Акте КС-2 № 2 от 25.12.2017 применен понижающий коэффициент 0,9, а в Акте КС-2 № 78/СМУ-13 от 15.12.2017 не учтен НДС 18 %. Следовательно стоимость выполненных ответчиком работ по стволу Шахты № 625 составляет 38065685 руб. 21 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных гидроизоляционных нагнетательных работ составляет 87546593 руб. 21 коп. (49480908 + 38065685,21).

Использованный при проведении работ по уплотнительному нагнетанию композиционный материал «Капкан» является патентованным материалом, право на производство и поставку которого принадлежит исключительно ООО «НефтеГазИнвест-Интари» (Сертификат соответствия № 1755684, срок действия с 18.01.2016 по 17.01.2019). Сведений о выполнении работ по уплотнительному нагнетанию иным подрядчиком в материалах дела не содержится, как и сведений о передаче каких-либо объемов композиционного материала «Капкан» от ответчика третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактического выполнения всего объема работ по уплотнительному нагнетанию на участке Фрунзенского радиуса Метрополитена (линия 5) с использованием композиционного материала «Капкан», наличия исключительного права на производство и поставку примененного при производстве работ материала «Капкан» у ООО «НефтеГазИнвест-Интари», суд

приходит к выводу о том, что все гидроизоляционные нагнетательные работы, указанные в представленных Дирекцией актах о приемке выполненных работ, были выполнены силами ООО «НефтеГазИнвест-Интари» в рамках реализации обязательств по Договору в интересах ООО «СМУ № 13 Метрострой» и ОАО «Метрострой».

ООО «СМУ № 13 Метрострой» и ОАО «Метрострой» сдали данный объем работ заказчикам по Государственному контракту, получили оплату за выполненные гидроизоляционные нагнетательные работы.

При этом истец не представил допустимых доказательств, опровергающего факт выполнения силами ООО «НефтеГазИнвест-Интари» гидроизоляционных нагнетательных работ в объеме, указанном в представленных Дирекцией актах о приемке выполненных работ, оформленных в рамках Государственного контракта.

Для опровержения позиции ответчика, истцу было предложено представить документы, подтверждающие выполнение гидроизоляционных работ, сданных ОАО «Метрострой» на основании акта № 116/СМУ-13 от 23.12.2016 (с учетом сведений, изложенных в корректировочном акте № 103/СМУ-13 от 22.02.2019), также акта № 78/СМУ-13 от 15.12.2017 и № 79/СМУ-13 (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-37786/2021).

Истец не представил каких-либо доказательств по запросу суда, позицию ответчика надлежащим образом не оспорил.

Вышеуказанные обстоятельства и документация явились основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и опровергают позицию истца о том, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс.

Кроме того, ответчиком были представлены комплекты следующей исполнительной документации, оформленной в рамках Договора:

1) Исполнительная документация ООО «НефтеГазИнвест-Интарих «Выполнение гидроизоляционных нагнетательных работ на участке Фрунзенского радиус метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), на участке от ст. «Международная» до станции «Южная». Ствол шахты № 625 (декабрь 2017)»;

2) Исполнительная документация ООО «НефтеГазИнвест-Интарир «Выполнение гидроизоляционных нагнетательных работ на участке Фрунзенского радиус метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), на участке от ст. «Международная» до станции «Южная». Шахта № 625 (декабрь 2017)».

Кроме Справки по форме КС-3 № 1 от 25.12.2017 и Актов по форме КС-2 № 1 и № 2 от 25.12.2017, подписанных сторонами, подтверждающих выполнение работ стоимость 39584361 руб. 53 коп., в рамках Договора стороны оформили и подписали Акты освидетельствования скрытых работ.

Представленные комплекты Исполнительной документации, оформленной в рамках Договора, содержат следующие Акты освидетельствования скрытых работ:

- по Стволу Шахты № 625 Акты № НГИИ-23/45-БС от 18.12.2017, № НГИИ-23/45- НС от 18.12.2017, № НГИИ-23/45-ЗС от 18.12.2017, № НГИИ-23/45-ОС от 18.12.2017.

В соответствии с п. 3 Акта № НГИИ-23/45-НС от 18.12.2017 при выполнении работ применены состав гидроизоляционный «Капкан», Сертификат соответствия № 1755684, в количестве 111 838 кг;

- по Шахте № 625 Акты № НГИИ-1/140-БШ от 18.12.2017, № НГИИ-1/140-НШ от 18.12.2017, № НГИИ-1/140-ЗШ от 18.12.2017, № НГИИ-1/140-ОШ от 18.12.2017.

В соответствии с п. 3 Акта № НГИИ-1/140-НШ от 18.12.2017 при выполнении работ применены состав гидроизоляционный «Капкан», Сертификат соответствия № 1755684, в количестве 170 560 кг;

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ФИО3 (Приказ № 94 от 21.03.2016), представителем ООО «СМУ № 13 Метрострой» ФИО4 (Доверенность №

336 от 31.12.2015), представителем ОАО «Метрострой» ФИО5 (Приказ № 161 от 01.08.2017), представителем ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» ФИО6 (Распоряжение № 115 от 13.11.2013), представителем ООО «НефтеГазИнвестИнтари» ФИО7, а по стволу Шахты № 625 ФИО8 (Доверенность № 04/17 от 01.12.2017).

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, в том числе и представителей истца и ОАО «Метрострой», содержатся в комплектах исполнительной документации и представлены в материалы дела. Истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в исполнительной документации, а также не оспаривал факт подписания актов освидетельствования скрытых работ представителями ООО «СМУ № 13 Метрострой» и ОАО «Метрострой».

В соответствии с п. 4 актов освидетельствования скрытых работ всем подписантам были предъявлены документы, подтверждающие надлежащее качество выполненных работ: исполнительные схемы, журналы контрольного нагнетания, сертификаты соответствия и пр. Все акты подписаны без замечаний.

Таким образом, совокупный объем использованного при производстве работ материала «Капкан», согласно представленной Исполнительной документации в рамках Договора, составляет 111 838 + 170 560 - 282 398 кг.

Согласно локальным сметам, стоимость 1 кг материала «Капкан» составляет 282,524213 руб.

Следовательно, стоимость объема материала, использованного по Договору, составляет 282398 * 282,524213 = 79784272,70 рублей. Стоимость использованного материала превышает выплаченный истцом аванс.

Ответчик представил в дело дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на стоимость, большую выплаченного аванса, в частности:

- Протокол о производстве осмотра доказательств № 78 АВ 4064382 от 24.10.2023, р/н 78/354-н/78-2023-3-846, содержащий переписку между ФИО9 и бывшим руководителем ОАО «Метрострой» ФИО10, в которой имеются фотографии, подтверждающие факт выполнения гидроизоляционных нагнетательных работ в шахте № 625 в рамках Договора, направленные ФИО10;

- Протокол о производстве осмотра доказательств № 78 АВ 4064380 от 24.10.2023, р/н 78/354-н/78-2023-3-845, содержащий переписку между ФИО9 и бывшим руководителем СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ФИО11, в которой имеются фотографии, подтверждающие факт выполнения гидроизоляционных нагнетательных работ в шахте № 625 в рамках Договора, направленные ФИО11;

- Акт выполненных работ по уплотнительному нагнетанию в НВУ шахты 625 (с 24 по 75 кольцо и электрощитовая камера), подписанный истцом, ответчиком, ОАО «Метрострой» и Дирекцией;

- Акт выполненных работ по очистке обделки НВУ ш. 625 от затвора до перегонного тоннеля, подписанный истцом, ответчиком, ОАО «Метрострой» и Дирекцией;

- Акт выполненных работ по уплотнительному нагнетанию НВУ ш. 625, подписанный истцом, ответчиком, ОАО «Метрострой» и Дирекцией», и Исполнительная схема к нему.

С учетом значительного объема первичной и исполнительной документации, для анализа которой требуются специальные познания, ответчик обратился в ООО «ПетроЭксперт» для проведения строительно-технического исследования по следующим вопросам:

1) Определить объем и стоимость выполненных ООО «НефтеГазИнвестИнтари» гидроизоляционных нагнетательных работ по Договору подряда № 44/06-2016/1 от 12.08.2016 и по Государственному контракту № КСМ-2 от 18.03.2014, на участке

Фрунзенского радиуса Метрополитена (линия 5), от ст. «Южная» до станции «Дунайский проспект» НВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме, в том числе на объекте строительства «Фрунзенский радиус за ст. «Международная» до ст. «Южная»;

2) Определить объем и стоимость материала «Капкан» (тампонажного, композиционного или смеси), использованного при выполнении ООО «НефтеГазИнвестИнтари» гидроизоляционных нагнетательных работ по Договору подряда № 44/06-2016/1 от 12.08.2016 и по Государственному контракту № КСМ-2 от 18.03.2014 на участке Фрунзенского радиуса Метрополитена (линия 5), от ст. «Южная» до станции «Дунайский проспект» НВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме, в том числе на объекте строительства «Фрунзенский радиус за ст. «Международная» до ст. «Южная».

По результатам строительно-технического исследования было подготовлено Заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» ФИО2 № АБ24/460-СТЭ от 03.10.2024, представленное ответчиком в материалы дела.

В соответствии с Заключением № АБ24/460-СТЭ от 03.10.2024 специалист пришел к выводу о том, что все гидроизоляционные нагнетательные работы на участке Фрунзенского радиуса Метрополитена (линия 5), от ст. «Южная» до станции «Дунайский проспект» НВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме, были выполнены силами ООО «НефтеГазИнвест-Интари» в рамках реализации обязательств по Договору подряда № 44/06-2016/1 от 12.08.2016.

По результатам анализа представленной документации специалист пришел к следующим выводам:

1) По вопросу № 1 - стоимость выполненных ответчиком гидроизоляционных нагнетательных работ по Договору и по Государственному контракту № КСМ-2 от 18.03.2014, на участке Фрунзенского радиуса Метрополитена (линия 5), от ст. «Южная» до станции «Дунайский проспект» НВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме, в том числе на объекте строительства «Фрунзенский радиус за ст. «Международная» до ст. «Южная», составляет 87546593,21 рублей (49480908,00 + 38065685,21). Объем фактически выполненных ответчиком работ соответствует объемам, указанным в Акте КС-2 № 78/СМУ-13 от 15.12.2017, Акте КС-2 № 1103/СМУ-13 от 22.04.2019, и Акте КС-2 № 79/СМУ-13 от 15.12.2017;

2) По вопросу № 2 - общая стоимость использованного при выполнении работ материала «Капкан» (тампонажного, композиционного или смеси), использованного при выполнении Ответчиком гидроизоляционных нагнетательных работ по Договору и по Государственному контракту № КСМ-2 от 18.03.2014 на участке Фрунзенского радиуса Метрополитена (линия 5), от ст. «Южная» до станции ««Дунайский проспект» НВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме, в том числе на объекте строительства «Фрунзенский радиус за ст. «Международная» до ст. «Южная», составляет 73794646,37 рублей, общий объем использованного материала «Капкан» - 261 197,6 кг.

Заключение № АБ24/460-СТЭ от 03.10.2024 подтверждает, что ответчик выполнил работы по Договору на сумму, превышающую выплаченный истцом аванс на 22546593,21 рублей (87546593,21 - 65000000,00 = 22546593,21).

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность позиции ООО «НефтеГазИнвест-Интари», факт предоставления встречного исполнения в пользу ООО «СМУ № 13 Метрострой» по Договору на сумму, превышающую выплаченный аванс на 22546593 руб. 21 коп.

Заключение № АБ24/460-СТЭ от 03.10.2024 не вызывает сомнений, а также не оспаривалось истцом путем представления допустимых доказательств, опровергающих позицию специалиста.

Таким образом, факт оплаты денежных средств по Платежному поручению № 303 от 20.08.2018 свидетельствует о конклюдентных действиях истца, направленных на принятие выполненных работ, и указывает на то, что истец к 20.08.2018 имел в распоряжении документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ до 20.08.2018 и полное освоение авансирования, выплаченного ранее.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ ответчиком по Договору на сумму в размере 87546593 руб. 21 коп. подтвержден представленной документацией.

При таких обстоятельствах первоначальные требования ООО «СМУ № 13 Метрострой» подлежат отказу в удовлетворении, встречные исковые требования ООО «НефтеГазИнвест-Интари» подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать с ООО «СМУ № 13 Метрострой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 150078 рублей.

Взыскать по встречному иску с ООО «СМУ № 13 Метрострой» (ИНН <***>) в пользу ООО «НефтеГазИнвест-Интари» (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 44/06-2016/1 от 12.08.2016 в размере 22546593 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ № 13 Метрострой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 133733 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.