Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А40-19672/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Город Москва Дело № А40-19672/2020-114-135

07.05.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Торговая Компания РБ» к ответчику ООО «Первая Логистическая Компания» о взыскании 397 842,40 руб., в том числе: основной долг в размере 350 725,91 руб., проценты в размере 29 116,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 307,310 ГК РФ о взыскании 397 842,40 руб., в том числе: основной долг в размере 350 725,91 руб., проценты в размере 29 116,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 85-04-12 от 19.04.2012.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал на то, что спорный договор не содержит существенных условий, вследствие чего является незаключенным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления поставки товарно-материальных ценностей.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников документов, с целью проверки их подлинности, и представлено встречное исковое заявление о признании договора поставки № 85-04-12 от 19.04.2012 незаключенным; признании юридического факта отсутствия поставок по товарным накладным № 5898 от 17.10.2019, № 5622 от 17.10.2019, № 5773 от 11.10.2019, № 5434 от 26.09.2019, № 5546 от 02.10.2019.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ), при этом арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия для его принятия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

К встречному иску не приложены документы, указанные в п.п. 1-4 ч.1 ст. 126 АПК РФ, в связи с чем, в силу положений ст. 128 АПК РФ, он подлежит оставлению без движения, однако, согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ, срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку его принятие для рассмотрения совместно с первоначальным иском (в случае предоставления истцу по встречному иску срока для устранения нарушений положений ст. 126 АПК РФ) не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является основанием для возврата встречного иска.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю, в соответствии с положениями ст.ст. 129, 132 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО «Первая Логистическая Компания», суд также учитывает, что в обоснование встречных требований заявитель ссылается на доводы, аналогичные возражениям на первоначальные исковые требования.

Рассмотрев заявление ответчика об истребовании подлинников документов с целью их проверки по правилам ст. 161 АПРК РФ, суд не усматривает оснований для принятия его рассмотрению, поскольку заявителем не указано, какое именно из представленных истцом доказательств, требует проверки и в чем заключается подложность представленных доказательств. Заявление ответчика, по сути, представляет собой позицию по спору – ответчик заявляет о том, что товарные накладные представленные истцом не содержат оттиска печати ООО «Первая Логистическая Компания», а также указание должностей и расшифровки подписей лиц, указанных в товарных накладных.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 159, 161 АПК РФ, отказывает в принятии к рассмотрению заявления ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №85-04-12 от 19.04.2012, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить кондитерские изделия (товар) в количестве, ассортименте и по качеству в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора, товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в заявках Покупателя. Периодичность поставок товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказ партии товара осуществляется Покупателем заявкой в письменной форме. Письменной формой признается направление заявки (с подтверждением в получении) при помощи электронных средств связи (факс, электронная почта), а также телефонограмма. В заявке указываются: наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, условия поставки. Заказ считается принятым, если Поставщик не представил Покупателю своих возражений по заказу в течение трех рабочих дней с момента получения заказа.

Согласно пункту 3.3 договора, Покупатель осуществляет своими силами и за свой счет самовывоз данной продукции со склада Поставщика.

Дополнительным соглашением № 14 от 03.12.2018 стороны установили цены на товар с 01.01.2019, внеся соответствующие изменения в п.п. 5.1., 5.1.1 договора и пролонгировав срок действия договора до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 15 от 07.12.2018 срок действия договора также был пролонгирован на срок до 31.12.2019, при этом стороны установили, что Покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, истец в 2019 году надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 3 507 259,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами № 5434 от 26.09.2019, № 5546 от 02.10.2019, № 5773 от 11.10.2019, № 5898 от 17.10.2019, № 5622 от 17.10.2019.

Товар, в соответствии с п. 3.3 договора, и без претензий принят сотрудниками ответчика на основании доверенностей, выданных и подписанных генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Первая Логистическая Компания» № 000001081 от 17.10.2019, № 000000442 от 11.10.2019, № 000000440 от 26.09.2019, № 000000441 от 01.10.2019. О фальсификации указных доказательств ответчиком не заявлено.

Судом также установлено, что между ООО «НФК-Премиум» (Фактор) и истцом (Клиент) заключен договор генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований № ГДФб-111/2012 от 08.06.2012, предметом которого в силу п. 2.1 являются условия факторингового обслуживания, при которых Клиент уступает Фактору требования в течение срока действия договора, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (Финансирование) в счет этих требований в сроке и порядке, определенные договором.

В соответствии с условиями вышеназванного договора с Дополнениями об общих условиях факторингового обслуживания к нему, а также на основании уведомления от 14.12.2018 и Формы перехода прав денежных требований, истец уступил право требования Фактору в момент выплаты финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования на общую сумму 3 156 533, 24 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 350 725, 91 руб.

Учитывая наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в ходе рассмотрения спора и документально подтверждено. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Отсутствие заявок к договору поставки не свидетельствует о его незаключенности или несогласованности сторонами условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара. Несмотря на то, что в материалы дела не представлены письменные заявки на поставку, факт принятия продукции ответчиком без возражений свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки.

Более того, согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик принял исполнение по договору поставки в установленные сроки, посредством выборки продукции со склада истца. Представленные товарно-сопроводительные документы содержат все необходимые реквизиты договора поставки, от имени истца подписаны уполномоченными лицами, действующими на основании доверенностей, выданных генеральным директором ответчика, подпись генерального директора и главного бухгалтера на доверенностях скреплена печатью организации ответчика. На относимость передачи товара к спорному договору поставки указано в самих товаросопроводительных документа в разделе «основание».

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о признании факта поставки товара, а, следовательно, у него возникла обязанность по оплате поставленного товара, в сроки, согласно п. 6.1 договора.

В этой связи требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 8.3 договора начислил ответчику пени в размере 29 116,40 руб., начисленные на сумму задолженности (350 725,91 руб.) за период с 01.11.2019 по 22.01.2020.

Суд, проверив расчет истца, полагает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в размере 23 147,91 руб., поскольку истцом неверно определена начальная дата периода наступления ответственности должника. С учетом положений п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 07.12.2018) срок оплаты продукции, поставленной по товарным накладным № 5898 от 17.10.2019, № 5622 от 17.10.2019 истек 17.11.2019 (30 календарных дней), таким образом, пени подлежат начислению за период с 18.11.2019.

Учитывая, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в материалы дела не поступало, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 23 147,91 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по госпошлине и судебные издержки по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по госпошлине, суд также учитывает, что при подаче встречного иска ООО «Первая Логистическая Компания» не представлены доказательства оплаты госпошлины в установленном порядке и размере.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 432, 454, 455, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68-71, 75, 110, 126, 125, 128, 129, 132, 161, 167, 168, 170-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Первая Логистическая Компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Первая Логистическая Компания» об истребовании доказательств.

Возвратить встречное исковое заявление ООО «Первая Логистическая Компания».

Взыскать с ООО «Первая Логистическая Компания» в пользу АО «Торговая Компания РБ» 373 873,82 руб., в том числе 350 725,91 руб. основного долга, 23 147,91 руб. пени, а также расходы по госпошлине в размере 10 477 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Тевелева Н.П.