Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А50-42227/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-42227/17
16 мая 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (юридический адрес: 614039, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдом» (юридический адрес: 614111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом»

о взыскании 5058880 руб. 55 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности № 06 от 09.01.2018,

в отсутствие ответчика и третьего лица,

установил:

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Управляющая компания «Жилдом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за период с января 2017 по октябрь 2017 в сумме 11143239 руб. 88 коп., неустойки в сумме 3 122 121 руб. 93 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения в судебном заседании от 08.11.2018).

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом».

В судебном заседании истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать 3 382 086 руб. 25 коп. задолженности за горячую воду за период с января 2017 по октябрь 2017, 1 676 794 руб. 30 коп. пени за период с 11.02.2017 по 26.01.2019 по п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении водоотведении».

Истец просил не начислять пени после 27.01.2019, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал иск по мотивам, изложенным в заявлении с учетом уточнения.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо ранее представляло в материалы дела отзыв (том 4 л.д. 21) .

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела: договор № 2/53/16 ГВС поставки коммунальных ресурсов (горячей воды) между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика договор последним не подписан и не возвращен.

Вместе с тем, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в период с января 2017 по октябрь 2017 года поставляло горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «ЖИЛДОМ», которое приняло ресурс, однако, их оплату по выставленным счетам-фактурам произвело не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 382 086 руб. 25 коп.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По МКД по ул. К.ФИО2, 21, 31, ул. Моторостроителей, 3, 8, 9, 10, 15, 17, 19, 21, Серебрянский проезд, 3, 7, 11, 14, ФИО3, 26, 28, 30, 36, 38,41, ул. Уфимская, 16, 18 расчет произведен на индивидуальное потребление и ОДН за весь период, по МКД по ул. Уфимская, 24 начисление произведено только в части ОДН за период до июля 2017 года, поскольку в августа 2017 собственники перешли на прямые расчеты, а МКД по ул. Уфимская, 22 исключен из расчетов с июля 2017 года.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорен.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

На момент судебного заседания задолженность за период с января 2017 по октябрь 2017 за горячую воду составила 3 382 086 руб. 25 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 29.10.2018, то есть требования о взыскании задолженности за спорный период являются реестровыми платежами.

Поскольку с данным иском истец обратился 05.12.2017, т.е. до вынесения определения о введении наблюдения в отношении ответчика, то в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг, ответчик также не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Исходя из представленного ответчиком контррасчета задолженность составляет 3392541 руб. 66 коп. (том 4 л.д. 65-71).

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена законная неустойка в размере 1 676 794 руб. 30 коп. пени за период с 11.02.2017 по 26.01.2019 на основании п.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты услуг водоснабжения доказан истцом и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 294 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате госпошлины при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5058880 руб. 55 коп. (пять миллионов пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 55 копеек), в том числе: задолженность в сумме 3382086 руб. 25 коп. (три миллиона триста восемьдесят две тысячи восемьдесят шесть рублей 25 копеек), пени в сумме 1676794 руб. 30 коп. (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре рубля 30 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 48294 руб. (сорок восемь тысяч двести девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова