Решение от 23 января 2023 г. по делу № А65-11119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 23 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2023 дело № А65-11119/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом-СТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом-СТ" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки и о взыскании 300 000 руб. неустойки, рассчитанной согласно положениям пункта 11.2. договора № 427-С на проведение субподрядных работ от 11.12.2015 за нарушение сроков устранения недостатков за период просрочки с 01.09.2019 по 10.03.2022.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 31.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.07.2022.

Определением от 15.12.2022 судебное разбирательство отложено на 16.01.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 16.01.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения им работ по договору № 427-С на проведение субподрядных работ от 11.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствие с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 9.1. договора, если в период гарантийной эксплуатации работ, который составляет 5 (пять) лет с момента получения по объекту разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ и объекта на котором были проведены данные работы, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления от подрядчика или лица в дальнейшем эксплуатирующего результат данных работ. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах (включая оборудование), то подрядчик вправе при сохранении гарантий после письменного уведомления субподрядчика и не получения согласия субподрядчика устранить дефекты и недоделки своими силами или силами третьего лица. При этом подрядчик предоставляет субподрядчику счет, который субподрядчик должен оплатить в течение 3 (трех) дней с момента его представления субподрядчику, как фактические затраты по устранению дефектов и недоделок силами подрядчика или третьего лица (пункт 9.2.) .

Выполнение работ подтверждается актами по форме № КС-2 от 29.03.2016 № 1, от 24.06.2016 № 2 и от 31.01.2017 № 3.

Работы оплачены платежными поручениями № 719 от 17.10.2016, № 835 от 02.12.2016, № 873 от 19.12.2016, № 898 от 29.12.2016, № 186 от 27.02.2017, № 224 от 28.02.2017, № 236 от 02.03.2017, № 250 от 06.03.2017, № 895 от 09.08.2017, № 896 от 10.08.2017 и № 1191 от 27.11.2017.

Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению № 16-RU16301000-54-2017 – 13.05.2017.

Ответчик возражал относительно заявленных к нему требований, заявлял о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Вместе с тем, заявленные к устранению недостатки истцовой стороной не были обнаружены, их фиксация не осуществлялась, и они не предъявлялись к устранению ответчику, что подтверждается содержанием перечня к претензии исх. № 90-П/19 от 10.07.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения работ более чем 5 (пять) лет назад, отсутствия доказательств обнаружения спорных недостатков и предъявления их к устранению, бремя доказывания обстоятельств, связанных с несоответствием результата работ условиям договора, переносится на истцовую сторону, которая в таком случае должна представить ясные и убедительные доказательства того, что работы выполнены с нарушением.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательств, подтверждающих, что работы, поименованные в просительной части иска, не соответствуют условиям договора и не могли быть обнаружены на момент осмотра объекта, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

От назначения по делу судебной экспертизы истцовая сторона отказалась (статья 9, статьи 82 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования об устранении заявленных недостатков не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 9.1. договора.

Поскольку нарушение сроков устранения недостатков, ввиду их недоказанности как таковых, не установлено, оснований для начисления неустойки в порядке пункта 11.2. договора у суда также не имеется.

Судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина