Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А50-18855/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18855/2023
03 ноября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-18855/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма инжиниринг» (Пермский край, Пермский р-н, д. Большое Савино; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

о взыскании неустойки по договору от 15.07.2020 № 3-2020 на размещение волоконно-оптических линий связи в сумме 10 114,48 руб. за период с 06.06.2023 по 18.08.2023 (с учетом принятого судом 11.10.2023 уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ответчик) о взыскании 140 139,25 руб. задолженности по договору от 15.07.2020 № 3-2020 на размещение волоконно-оптических линий связи, 1 541,53 руб. неустойки за период с 06.06.2023 по 16.06.2023 с последующим начислением до момента исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 25.08.2023.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с предъявленным иском. Ответчик пояснил, что истцом не было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, с учетом чего не было согласовано, в частности, условие о стоимости, что исключило возможность произвести ответчику оплату; тем самым, ответчик полагает, что нарушение сроков оплаты произошло по вине

истца. Кроме того, ответчик указал на погашение им суммы основного долга, в подтверждение чего представил платежные поручения на сумму 140 139,25 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга истец заявил об уточнении требований, а также дал дополнительные пояснения по доводам ответчика, указав на согласование сторонами размещаемого оборудования в рамках иного дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ определением от 11.10.2023, вынесенным в виде резолютивной части определения, судом принято заявленное истцом уточнение, в результате чего судом рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 10 114,48 руб. неустойки за период с 06.06.2023 по 18.08.2023.

Ответчиком также представлены дополнительные пояснения с учетом уточненных требований, в которых поддержан довод о просрочке в оплате по договору по вине самого истца, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска, а также заявлено об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными.

25.10.2023 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично (50%), с ответчика в пользу истца взыскано 5 057,24 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

27.10.2023 ответчиком в электронном виде подано заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2020 между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) заключен договор № 3-2020 на размещение волоконно-оптических линий связи, в соответствии с п. 1.1 которого владелец обязался предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных линий электропередач (далее – ВЛ) для размещения волоконно-оптической линии связи (далее – оборудование), а пользователь – принять их во временное пользование и производить своевременную оплату за пользование установочных мест.

Согласно п. 1.2 договора, перечень опор ВЛ с указанием размещаемого оборудования указан в форме «Перечень установочных мест, предоставляемых в пользование» (Приложение № 1 к договору).

Порядок оплаты по договору определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение пользователем сроков внесения платы за предоставление установочных мест для размещения оборудования стороны предусмотрели уплату пользователем владельцу неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства по оплате.

20.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором принята другая редакция Приложения № 1 к договору «Перечень установочных мест, предоставляемых в пользование» (п. 1), а также определены условия оплаты (п. 4).

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 03.04.2023 к договору с иными условиями; однако со стороны ответчика данное дополнительное соглашение № 2 было подписано с протоколом разногласий, который не был, в свою очередь, подписан истцом.

Впоследствии, как указывают стороны (в иске, отзыве на иск и дополнительных пояснениях), истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 3 к договору, которое не подписано со стороны ответчика.

Поскольку обязательство по оплате по договору не исполнялось ответчиком надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.06.2023 о необходимости погашения задолженности с указанием на начисление неустойки в случае неоплаты долга.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга была ответчиком погашена, с учетом чего истец уточнил требования, в результате принятия судом которых предметом спора является взыскание неустойки по договору в сумме 10 114,48 руб. за период с 06.06.2023 по 18.08.2023.

Рассмотрев требования истца, приведенные им доводы в обоснование иска, изучив возражения ответчика и заявленные им обоснования возражений против исковых требований, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора ответчиком использовались предоставленные истцом установочные места на опорах ВЛ для размещения оборудования. Между тем, своевременная плата ответчиком внесена не была, что не было оспорено ответчиком с указанием лишь на то, что оплата не производилась по причине несогласования сторонами стоимости в связи с неподписанием соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Как указывает ответчик (и не было оспорено истцом), в рамках дела № А50-3281/2023 сторонами был проведен совместный осмотр опор ВЛ и размещенного на них оборудования оператора связи, по результатам осмотра перечень опор по спорному договору был актуализирован и оформлено дополнительное соглашение № 2. В настоящее время, как указывает ответчик, перечень опор ВЛ сторонами не оспаривается.

Однако с учетом наличия просрочки в оплате истец требует с ответчика выплаты неустойки в сумме 10 114,48 руб. за период с 06.06.2023 по 18.08.2023.

Судом признано обоснованным заявленное истцом допущенное со стороны ответчика нарушение, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из условий договора, суд полагает, что на ответчике как на пользователе лежит обязанность по исполнению взятых на себя обязательств по оплате за размещение волоконно- оптических линий связи по договору. При этом суд также учитывает, что ответчиком не оспаривался факт использования опор.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения не противоречит условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком данный расчет неустойки арифметически не оспаривается, вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на том основании, что, по мнению ответчика, просрочка оплаты по договору произошла по вине истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В то же время суд в рассматриваемом случае учитывает обстоятельства согласования сторонами перечня опор по договору, в том числе при рассмотрении дела № А50-3281/2023, и соглашается с доводом ответчика о существовавшей в отношениях сторон в спорный период неопределенности в части стоимости размещения оборудования.

В связи с этим суд, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, полагает возможным снизить заявленную истцом неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза до суммы 5 057,24 руб.

При этом оснований для снижения неустойки до суммы 1 000 руб., как того просит ответчик, суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, при которых состоялось начисление истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 5 057,24 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика исходя из суммы уточненных требований (10 114,48 руб.), поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета 3 250 руб. государственной пошлины в связи с заявленным уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (50%).

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма инжиниринг» (Пермский край, Пермский р-н, д. Большое Савино; ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 057,24 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма инжиниринг» (Пермский край, Пермский р-н, д. Большое Савино; ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074) из федерального бюджета 3 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2023 № 161 на сумму 5 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков