Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А32-5537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-5537/2023

06.03.2025


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.03.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района

к Краснодарскому УФАС России

при третьем лице: ООО «Зеленый город»

о признании и обязании


при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит:

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.01.2023 № РНП-23-51/2023 по делу № 023/06/95-244/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, которым заявителю отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 350000, <...>).

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу № А32-5537/2024 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А32-2359/2023.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-2359/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023, ООО «Зеленый город» отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0818500000822004179 от 25.07.2022; отказано в удовлетворении искового требования о признании необоснованным требования администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 30.12.2022 банку об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии от 25.07.2022; взыскано с администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 797 532,70 руб. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 117 364 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2025 № 308-ЭС24-23214 по делу № А32-2359/2023 администрации Лабинского городского поселения Лабинского района отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с наличием оснований для возобновления производства по делу, производство по делу № А32-5537/2023 возобновлено определением суда от 21.11.2024.

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, ссылается на решение суда по делу № А32-2359/2023, которым обществу отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0818500000822004179 от 25.07.2022.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов по рассмотрению сведений.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило; в материалах дела имеется представленный третьим лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Зеленый город» (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» (извещение: № 0818500000822004179).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2022 № ИЭА1 ООО «Зеленый город» признано победителем электронного аукциона.

25.07.2022 между администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района и ООО «Зеленый город» заключен контракт на сумму 129 442 177, 66 рублей.

20.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация Лабинского городского поселения обратилась в Краснодарское УФАС России со сведениями о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Зеленый город».

Решением Краснодарского УФАС России от 16.01.2023 № РНП-23-51/2023 по делу № 023/06/95-244/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, сведения, представленные Администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района в отношении ООО «Зеленый город», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласен с указанным решением антимонопольного органа, считает его незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Краснодарское УФАС России, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15; Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078).

Правила № 1078 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра.

Согласно пункту 13 Правил № 1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Судом установлено, что администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района проводился электронный аукцион: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» (извещение: № 08185000008220041799).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2022 № ИЭА1 ООО «Зеленый город» признано победителем электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района и ООО «Зеленый город» заключен контракт на сумму 129 442 177,66 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап).; шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» (далее - работы), в рамках реализации регионального проекта Краснодарского края «Формирование комфортной городской среды» в рамках государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Лабинского городского поселения Лабинского района источником образования которого являются средства краевого бюджета по коду цели 122.004.010.

В соответствии с п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется со дня заключения контракта по 30 ноября 2022 года. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на 20.12.2022 ООО «Зеленый город» не представлен Заказчику документ по приемке с использованием единой информационной системы.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 12.3 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

20.12.2022 информация о расторжении контракта размещена в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Зеленый город» были представлены пояснения по изложенным выше обстоятельствам.

Так, согласно пояснениям ООО «Зеленый город», 28 декабря 2022 года через ЕИС сформированы и размещены:

- акт о приемке выполненных работ от 27 декабря 2022 года (КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27 декабря 2022 года (КС-3);

- счет на оплату № 22 от 27 декабря 2022 года на общую сумму в размере 110 166 713 руб.

29 декабря 2022 года Заказчиком в ЕИС размещен отказ в приемке со следующей информацией о причинах и основаниях отказа: «на вкладке общая информация: 1. указан номер документа о приемке «б/н», что не соответствует номеру, приложенного акта о выполненных работах. 2. Указан признак «Отраслевая специализация строительство», что не соответствует предмету контракта. Предметом контракта является благоустройство. Необходимо признак строительства убрать. На вкладке банковские реквизиты в наименование банка необходимо добавить «г. Краснодар».

29 декабря 2022 года Подрядчиком размещен в ЕИС пакет закрывающих документов на общую сумму в размере 110 166 713,00 рублей с учетом исправленных замечаний Заказчика, которые были указаны в качестве оснований для отказа при их первой сдаче.

ООО «Зеленый город» привлечена независимая экспертиза с целью установления и фиксации фактически выполненных работ по контракту.

30 декабря 2022 года в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика проведен экспертный осмотр объекта: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края26Б2002700383».

30 декабря 2022 года Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от частичной приемки выполненных работ исх. № 7110/01-21, датированный 29.12.2022г. с приложением акта комиссионного обследования и контрольных обмеров, датированного 30.12.2022г. без участия представителя ООО «Зеленый город».

В качестве основания для отказа в приемке и оплаты работ Заказчик указал на «ненадлежащее качество».

Документы, подтверждающие ненадлежащее качество работ по контракту, Заказчиком в материалы дела не представлены.

09 января 2023 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлена досудебная претензия исх. № 911/01 с требованием в срок не позднее 13 января 2023 года включительно оплатить Подрядчику сумму задолженности в размере 71 334 459,70 рублей.

Согласно проведенного экспертом внесудебного строительно-технического исследования (№ 446 от 10 января 2023 года), общая стоимость выполненных Подрядчиком работ в рамках исполнения Контракта составила 109 600 280,00 рублей.

Таким образом, учитывая факт того, что ООО «Зеленый город» в регламентированные Законом о контрактной системе сроки, для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, осуществлялись действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, Комиссией Краснодарского УФАС не усмотрено в действиях ООО «Зеленый город» признаков недобросовестности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-2359/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023, ООО «Зеленый город» отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0818500000822004179 от 25.07.2022; отказано в удовлетворении искового требования о признании необоснованным требования администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 30.12.2022 банку об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии от 25.07.2022; взыскано с администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 797 532,70 руб. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 117 364 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения администрации от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд исходил из того, что общество является профессиональным участником деятельности в области строительства. Наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от вины в просрочке по основаниям ст. 716, 719 ГК РФ судом не установлено. С учетом выводов экспертов ФИО2 и ФИО3 на дату истечения срока работ по контракту (30.11.2023) подрядчиком выполнено 80% от запланированного объема работ. В результате проведения экспертизы подтвердился довод заказчика об уклонении подрядчика от предъявления к освидетельствованию скрытых работ и предъявления к подписанию АОСР. При таких обстоятельствах у заказчика имелись правовые основания для вывода о нарушении подрядчиком обязательств и расторжения контракта.

Таким образом, судом установлено наличие допущенных подрядчиком нарушений, достаточных для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что, учитывая объем выполненных подрядчиком работ, установленные обстоятельства не подтверждают совершения ООО «Зеленый город» умышленных и намеренных действий, свидетельствующих об уклонении Участника закупки от исполнения обязательств по контракту.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

При применении санкции учитывается характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные для такого нарушения обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 301-ЭС23-9136).

В силу п. 15 постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Изучив представленные материалы, Комиссия Краснодарского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, не является безусловным основанием для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в настоящем случае не установлено умышленных и намеренных действий, свидетельствующих об уклонении Участника закупки от исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что применение к ООО «Зеленый город» санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно не включил предоставленные заказчиком сведения об ООО «Зеленый город» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах заявленные требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 161-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                     Р.А. Нигоев