Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А19-8364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8364/2020

24.09.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБГРАДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664515 <...>)

о взыскании 13 674 руб.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБГРАДСТРОЙ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 674 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрооборудоваия, в соответствии с которым истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 48 780 руб. 70 коп. Вместе с тем, обязательства ответчиком по оплате товара были исполнены только на сумму 35 106 руб. 70 коп., в остальной части товар поставлен не был, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск о взыскании суммы предварительной оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве сослался на отсутствие задолженности, представил доказательства поставки товара на заявленную сумму.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с универсальными передаточными документами № УТ-64 от 04.06.2019 на сумму 20 264 руб. 04 коп., № УТ-65 от 06.06.2019 на сумму 4 060 руб. 52 коп., № УТ-74 от 25.06.2019 на сумму 6 509 руб., № УТ-75 от 25.06.2019 на сумму 4 273 руб. 15 коп. ответчик поставил истцу электрооборудование на общую сумму 35 106 руб. 70 коп.

Из представленных платежных поручений № 2421 от 25.08.2019 на сумму 18 863 руб. 56 коп., № 2463 от 19.06.2019 на сумму 3 283 руб. 15 коп., № 2477 от 24.06.2019 на сумму 26 634 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 48 780 руб. 70 коп. с указанием назначения платежа «оплата по счету за ТМЦ».

Вместе с тем, согласно пояснениям истца товар на сумму 13 674 руб. (48 780 руб. 70 коп - 35 106 руб. 70 коп.) поставлен не был.

Претензией, направленной ответчику 30.12.2019 истец потребовал возврата предварительной оплаты в связи с неисполнением обязанности по поставке оплаченного товара.

Направленная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли фактические отношения, связанные с поставкой товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил универсальный передаточный документ № УТ-33 от 30.04.2019 на сумму 2 423 руб. 48 коп., № УТ-47 от 15.05.2019 на сумму 2 312 руб., № УТ-56 от 27.05.2019 на сумму 34 624 руб. 59 коп., № УТ-73 от 25.06.2019 на сумму 20 125 руб. в дополнение к представленным истцом универсальным передаточным документам № УТ-64 от 04.06.2019 на сумму 20 264 руб. 04 коп., № УТ-65 от 06.06.2019 на сумму 4 060 руб. 52 коп., № УТ-74 от 25.06.2019 на сумму 6 509 руб., № УТ-75 от 25.06.2019 на сумму 4 273 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, согласно контррасчету ответчика и представленным документам, истцу был поставлен товар на общую сумму 94 591 руб. 78 коп., в свою очередь, по сведениям ответчика, истцом оплачен товар на сумму 88 140 руб. 78 коп., в материалы дела же представлены платежные поручения на меньшую сумму 48 780 руб. 70 коп.

Следовательно, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, задолженности у ответчика в пользу истца не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым согласится с доводами ответчика, поскольку из представленных ответчиком универсальных передаточных документов, а также представленных истцом платежных поручений следует об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по поставке ранее оплаченного товара.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства поставки товара на заявленную истцом ко взысканию сумму, суд находит требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333.21. Налогового кодекса сумма подлежащей уплате государственной пошлины от суммы заявленных исковых требований в размере 13 674 руб. составляет 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибградстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Т.Н. Пущина