Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-24439/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24439/2020
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Система промышленная группа" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литер А, помещение 7-н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.10.2013);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Контер" (адрес: 390044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.01.2015);

о взыскании 1 339 212 руб. 50 коп. задолженности, 64 315 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 26.07.2019 №Ф26/07-19, 3 294 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система промышленная группа" (далее – истец, ООО "Система промышленная группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контер" (далее – ответчик, ООО "Контер") о взыскании 1 339 212 руб. 50 коп. задолженности, 64 315 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 26.07.2019 №Ф26/07-19, 3 294 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "Система промышленная группа" (покупатель) и ООО "Контер" (поставщик) заключили договор поставки от 26.07.2019 №Ф26/07-19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2 приложения №1 к Договору сроки поставки:

-разработка 3d-модели 15 рабочих дней с момента поступления первой части суммы на расчетный счет поставщика;

-поставка образцов продукции 50 календарных дней с момента поступления второй части суммы на расчетный счет поставщика;

-поставка партии 250 шт. не позднее 60 календарных дней от даты подписания акта приемки образцов и внесения третьей части оплаты;

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к Договору: оплата за товар производиться покупателем на основании выставленного счета поставщиком путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны договорились о поэтапной оплате заказа:

-20% от суммы (267 842 руб. 50 коп.) оплачивается покупателем перед началом работ в течение 3 рабочих дней после выставления счета и подписания договора;

-50% от суммы (669 606 руб. 75 коп.) оплачивается покупателем после согласования 3d-модели для производства;

-30% от суммы (401 763 руб. 35 коп.) оплачивается покупателем перед отгрузкой готовой продукции, не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления поставщика о готовности партии к отгрузке.

ООО "Система промышленная группа" произвело оплату товара по Договору на сумму 1 339 212 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2019 №1457, от 08.08.2019 №1559, от 12.12.2019 №2838.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

В претензии от 11.02.2020 №б/н ООО "Система промышленная группа", ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке, просило вернуть уплаченные денежные средства. Претензия от 17.05.2019 направлена ООО "Контер" по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц (390044, Рязанская область, город Рязань), получена ответчиком 11.02.2020.

Поскольку ООО "Контер" не исполнило требования претензии, ООО "Система промышленная группа" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 1 339 212 руб. 50 коп., подтвержден представленными документами (платежные поручения от 29.07.2019 №1457, от 08.08.2019 №1559, от 12.12.2019 №2838).

Доказательств поставки товара в адрес ООО "Система промышленная группа" на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 1 339 212 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

В судебном заседании истец пояснил, что неустойка начислена им на основании пункта 6.5 Договора за просрочку поставки образцов продукции (подпункт 2 пункта 2 спецификации приложение №1 к Договору).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 6.5 Договора следует, что сторонами согласована ответственность поставщика за просрочку поставки уже изготовленного товара. Условий, предусматривающих ответственность поставщика за нарушение срока поставки образца продукции, в Договоре не содержится.

Срок поставки товара с учетом пункта 2 спецификации (приложение № 1) и внесения предоплаты по платежному поручению от 12.12.2019 № 2838 до 10.02.2020.

Неустойка начислена истцом за период 28.09.2019-14.11.2019.

Таким образом, поскольку Договором не предусмотрена неустойка на случай просрочки поставки образца продукции, по состоянию на 14.11.2019 срок поставки не истек, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 18.12.2018 по 21.02.2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у ООО "Система промышленная группа" возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия 11.02.2020 №б/н была получена ответчиком 11.02.2020 (посредством доставки курьерской службой).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2019 по 04.03.2020 составляет 3 294 руб. 87 коп.

Таким образом, требование о взыскании 3294 руб. 87 коп. процентов подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. представлены договор возмездного оказания услуг от 10.02.2020 №ЮУ-02/20, заключенное между ООО "Система промышленная группа" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.02.2020 о перечислении заказчиком исполнителю 50 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с разработкой юридических документов, в том числе письма, претензий, соглашений и иных документов, представлением и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании с ООО "Контер" денежных не поставленный товар и неустойку в том числе: подготовка претензий, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, оговоренными в специально выданной доверенности.

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 указанного соглашения и составил 50 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности, объема работы представителя, категории спора, сложности дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система промышленная группа" 1 339 212 руб. 50 коп. задолженности, 3 294 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2020, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 05.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 25 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.