Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А46-8706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8706/2018
20 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омское» по племенной работе (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 422 274 руб. 93 коп.


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 б/н сроком по 31.12.2018 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – Трусь С.В. по доверенности от 28.05.2018 № 168 сроком до 31.12.2018 г. (личность удостоверена паспортом); ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 г. № 145 сроком до 31.12.2018 г. (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Омское» по племенной работе (далее – АО «Омское» по племенной работе, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее – ООО «АПХ «Алтаур», ответчик) о взыскании 1 142 389 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 279 885 руб. 43 коп. процентов (неустойки) по договору поставки от 10.01.2017 № 29/2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде.

Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга и просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.01.2017 года между АО «Омское» по племенной работе (поставщик) и ООО «АПХ «Алтаур» (покупатель) заключен договор поставки № 29/2, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, принадлежащую Поставщику. Наименование продукции: семя быков-производителей и жидкий азот.

В силу пунктов 4.1 - 4.6 вышеуказанного договора Цена на семя быков-производителей договорная. Основная цена устанавливается на семя быков-производителей класса элита-рекорд, не проверенных по качеству потомства, или оцененных как нейтральные. Семя быков-производителей, оцененных по качеству потомства и признанных улучшателями, реализуется с надбавкой к основной цене в зависимости от присвоенной племенной категории.

Цена договора и стоимость продукции указываются в Приложении № 2. Всего стоимость договора 1 931 145 руб. В том числе: стоимость семени 1 689 000 руб., стоимость азота 53 564 руб., стоимость доставки 122 581 руб., стоимость вет. препаратов и услуг            66 000 руб.

Цена на продукцию может меняться в сторону увеличения, в зависимости от изменения цен на покупное сырье, тарифы и прочие условия формирования себестоимости, но не чаще 1 раза в год.

Порядок оплаты: предварительная оплата, в соответствии с согласованными расчетами месячной потребности в продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов (п. 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора от 10.01.2017 № 29/2 предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату продукции Покупатель выплачивает проценты на сумму задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, АО «Омское» по племенной работе во исполнение обязательств по договору 10.01.2017 № 29/2 в период с 10.01.2017 по апреля 2018 года поставило ООО «АПХ «Алтаур» указанный выше товар на общую сумму 2 145 135 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг доставки: №№ 881, 882, 890, 893, 894 от 22.08.2017г.; №№ 852, 853 от 09.08.2017г.; №№ 1180, 1179 от 21.11.2017г.; № 1142 от 14.11.2017г.; № 1130 от 07.11.2017г.; №№ 1050, 1051 от 10.10.2017г.; № 1007 от 03.10.2017г.; №№ 941, 942 от 05.09.2017г.; № 144 от 20.02.2018г.; № 219 от 13.03.2018г.; № 165 от 21.02.2018г.; №№ 128,129 от 20.02.2018г.; №№ 94, 97, 96 от 06.02.2018г.; № 15 от 09.01.2018г.; №№ 8, 9, 14 от 09.01.2018г.; № 286 от 03.04.2018г. за подписями и печатями сторон договора.

ООО «АПХ «Алтаур» принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 142 389 руб. 50 коп.

АО «Омское» по племенной работе в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2017 № 159 с просьбой погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «АПХ «Алтаур» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факты поставки товара истцом ответчику, несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком признаны.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору поставки от 10.01.2017 № 29/2 и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 1 142 389 руб. 50 коп. основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и признанные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору аренды истец требует применения к ООО «АПХ «Алтаур» ответственности, предусмотренной пунктом 4.4 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.4 договора от 10.01.2017 № 29/2 за несвоевременную или неполную оплату продукции Покупатель выплачивает проценты на сумму задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 4.4 названного договора начислил проценты (неустойку) за период с 27.02.2018 по 16.04.2018. Размер неустойки по расчету истца составил 279 885 руб. 43 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Как следует из представленного ответчиком отзыва (ходатайства), им не оспаривается, что исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки за период, на который начислены проценты (неустойка), производилось им с просрочками по времени и частично.

С учетом названных правовых норм, ходатайства ответчика и условий договора поставки, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

При этом, суд полагает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока внесения платы за поставленный товар определена в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.4 договора поставки).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования и ключевую ставку Банка России.

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки. При этом судом учтено, что истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки оплаты поставленного товара, понесенные убытки и т.д.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокого процента неустойки (0,5% процента), отсутствия для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из ставки 0,1%, и полагает размер неустойки подлежащим уменьшению до 55 977 руб. 09 коп., принимая во внимание положения части 2 пункта 2 упомянутого выше Постановления № 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить даже из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но устанавливая ее фактически больше данного минимального размера.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 55 977 руб. 09 коп.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 упомянутого выше Постановления № 81 если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «АПХ «Алтаур» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 223 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Омское» по племенной работе (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омское» по племенной работе (ИНН <***>, ОГРН <***>)                 1 142 389 руб. 50 коп. основного долга и 55 977 руб. 09 коп. неустойки, а также 27 223 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина