Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А56-46472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2019 года

Дело №

А56-46472/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Касаткина В.В. (доверенность от 20.12.2018 № 534-053), от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» Викулова А.В. (доверенность от 19.03.2019 № 19-03/182/19), от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИМ» Цейтлина Л.Я. (выписка из ЕГРЮЛ), от Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головкин В.Г. (удостоверение),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-46472/2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИМ», место нахождения: 197174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 64, ОГРН 1037825004458, ИНН 7811136164, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головкина В.Г., место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 3, корп. 2 (далее – судебный пристав), от 27.03.2018 № 74520/17/78024-СД об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника – ООО «Даугава».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Даугава», место нахождения: 302025, Орловская обл., г. Орел, Московское ш., д. 137, корп. 5, лит. Е, поз. 14, ОГРН 1027807571131, ИНН 7801005719; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская, д. 59 (далее – УФФС); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – АО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Ресовская Т.М.) в удовлетворении заявления ООО «МИМ» отказано.

ООО «МИМ» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 07.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квартал», место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 5, корп. 1, лит. В, ОГРН 1167847233311, ИНН 7805673675, и публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Ленэнерго»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение от 03.07.2018 отменено, постановление судебного пристава от 27.03.2018 № 74520/17/78024-СД признано незаконным.

В кассационной жалобе АО «ПСК», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 24.12.2018, принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о возможности наложения ареста на предусмотренное договором энергоснабжения право на получение электрической энергии.

В судебном заседании представитель АО «ПСК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «МИМ» возражал против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, а также представитель ООО «Квартал» поддержали позицию подателя жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении у Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) находится сводное исполнительное производство № 74520/17/78024-СД предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 034 150 руб., в отношении должника: ООО «Даугава», в пользу взыскателя: ООО «МИМ».

ООО «МИМ» 23.03.2018 обратилось в Отдел с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «Даугава», находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85 (на находящееся на балансе ООО «Даугава» имущество - КЛ - 6 кВ: 2426-2430 длиной 184 м, строительную часть ТП 2430, а также имущественное право ООО «Даугава», предусмотренное договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, на получение электроэнергии от ресурсоснабжающей организации АО «ПСК»).

Постановлением от 27.03.2018 № 74520/17/78024-СД судебный пристав отказал ООО «МИМ» в удовлетворении заявления, указав на следующие обстоятельства:

- ранее судебным приставом, 25.10.2017, было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в договор электроснабжения от 01.01.2007 № 00206 для последующего наложения ареста на имущество ООО «Даугава», но в связи с нарушением прав третьих лиц вышеуказанное постановление 12.12.2017 отменено старшим судебным приставом Отдела.

- из ответов регистрирующих органов города Санкт-Петербурга следует, что движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством, у ООО «Даугава» отсутствует;

- из представленной копии ответа АО «ПСК» от 02.03.2018 следует, что расчеты с ООО «Даугава» с 01.11.2017 не производятся в связи с оформлением договора энергоснабжения на нового собственника;

- в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных законом.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, ООО «МИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на имущественное право, предусмотренное договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, на получение электроэнергии от ресурсоснабжающей организации, невозможно по причине прекращение действия данного договора. Кроме того, суд указал, что такой арест независимо от наличия либо отсутствия прав ООО «Даугава» в отношении энергоснабжаемого объекта будет противоречить законодательству об энергетике и законодательству об исполнительном производстве. На основании указанных выводов суд констатировал законность оспариваемого постановления судебного пристава и отказал в удовлетворении заявления ООО «МИМ» в полном объеме.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие у ООО «Даугава» имущества, на которое может быть наложено взыскание, признала постановление судебного пристава от 27.03.2018 № 74520/17/78024-СД незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «МИМ», как взыскателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО «ПСК» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено и на принадлежащие должнику имущественные права, перечень которых является открытым.

Наличие у должника имущества, а именно: КЛ - 6 кВ: 2426-2430 длиной 184 м и строительной части ТП 2430, а также имущественного права на максимальную мощность 630 кВА, установлено судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Как справедливо отмечено апелляционной инстанцией, представленные в материалы дела заявление ООО «Квартал» на заключение (перезаключение) договора электроснабжения и договор электроснабжения от 30.11.2018 № 78010000307235, заключенный между АО «ПСК» и ООО «Квартал», факт наличия у ООО «Даугава» указанных выше имущества и имущественного права не опровергают.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 75, 80 Закона № 229-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспоренного постановления судебного пристава.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-46472/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 № 17620, за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


И.О. Подвальный

С.В. Соколова