Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А21-12327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12327

/2021
18

апреля

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

11 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, ФИО3 – директора по выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОСК ВЕСТ» (адрес: 236011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 236029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании существования фактических договорных подрядных отношений, об утверждении стоимости выполненных и частично выполненных работ (согласно смете), о взыскании 1 199 483 рубля долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК ВЕСТ» (далее по тексту – ООО «ОСК ВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании существования фактических договорных подрядных отношений между истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение «1409 Военно-морской клинический госпиталь», Госпиталь) по переоборудованию 3 этажа административного здания (инв. №9) под ПЦР-лабораторию, об утверждении стоимости выполненных и частично выполненных работ (согласно смете), о взыскании 1 199 483 рубля долга по договорам: №22/01/20 от 22.01.2020, №12/02/20 от 12.02.2020, №02/04/20 от 02.04.2020, №06/04/20 от 06.04.2020, №06/05/20 от 06.05.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 195 рублей.

От Учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом «ОСК ВЕСТ» (Подрядчиком,) в период с 10.04.2020 года по 10.06.2020 года были осуществлены неотложные строительно-монтажные работы в Учреждении «1409 Военно-морской клинический госпиталь» (Заказчик) по переоборудованию 3 этажа административного здания (инв. № 9) под ПЦР лабораторию.

Потребность в указанных работах возникла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятием ряда федеральных и региональных нормативны актов, регулирующих действия государственных органов и организаций в целях противодействия ее распространению.

Времени на организацию конкурсных процедур, в частности, на разработку проектной документации о реконструкции помещений, Учреждение «1409 Военно-морской клинический госпиталь» не имело. В целях оперативного решения задач, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, Госпиталь привлек к строительным и ремонтным работам подрядчиков, ранее положительно зарекомендовавших себя по заключенным договорам.

Так ООО «ОСК ВЕСТ» в 2020 году были осуществлены подрядные работы для Госпиталя на общую сумму 1 104 624 рубля по следующим договорам: Договор подряда № 22/01/20 от 22.01.2020 г. на выполнение текущего ремонта помещений Центрального Стерилизационного Отделения Учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора на общую сумму 277 109 рублей. Работы оплачены в полном объеме 14.04.2020 года платежным поручением № 49319; Договор подряда № 12/02/20 от 12.02.2020 г. на выполнение текущего ремонта автоклавной и санузла Центрального Стерилизационного Отделения в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора на общую сумму 216 114 рублей. Работы оплачены в полном объеме 14.04.2020 г. платежным поручением № 49321; Договор подряда № 02/04/20 от 02.04.2020 г. на выполнение текущего ремонта помещений экспресс-лаборатории на территории Госпиталя в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора на общую сумму 298 605 рублей. Работы оплачены в полном объеме 08.05.2020 г. платежным поручением № 230212; Договор подряда № 06/04/20 от 06.04.2020 г. на выполнение текущего ремонта бокса для больных COVID-19 на территории Госпиталя в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора на общую сумму 293 609 рублей. Работы оплачены в полном объеме 08.05.2020 г. платежным поручением № 230205 и Договор подряда № 06/05/20 от 06.05.2020 г. на выполнение текущего ремонта по замене светильников-облучателей в административном здании инв. № 4 на территории Учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на общую сумму 19 187 рублей. Работы оплачены в полном объеме 02.07.2020 года платежным поручением № 664011.

Как указал истец, фактически все договоры были заключены уже после окончания работ и согласования Заказчиком смет и оплачены из внебюджетных средств Госпиталя в силу обстоятельств чрезвычайного характера.

В связи с этим выбор помещений, подлежащих ремонту, и объем строительных работ осуществлялся непосредственно в процессе выполнения работ, приоритетность работ определялась по мере необходимости. Ремонтные работы начинались на основании устных договоренностей руководства госпиталя и подрядной организации, сотрудники строительных бригад допускались на территорию госпиталя на основании специальных списков, согласованных с руководством госпиталя, сметы корректировались в ходе производства работ. Взаимодействие с подрядной организацией осуществляли непосредственно начальник ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России ФИО5, заместитель начальника по медицинской части ФИО6 и заместитель начальника по МТО ФИО7.

По аналогичной схеме были начаты работы по переоборудованию 3 этажа административного здания (инв. № 9) под ПЦР- лабораторию. Госпиталь не располагал в этот период четкими санитарно-эпидемиологическими требованиями к подобной лаборатории, т.к. работы по исследованию новой коронавирусной инфекции в стране только начались. «06» апреля 2020 года начальником ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России был подписан Приказ № 78 об организации реконструкции и ремонта помещений для размещения ПЦР-лаборатории, согласно которому заместителю начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России по МТО приказано организовать реконструкцию и ремонт помещений на 3-м этаже здания инв. № 9 для размещения там ПЦР-лаборатории в соответствии с планом.

Руководство госпиталя обратилось к ООО «ОСК-ВЕСТ» с просьбой о проведении работ по переоборудованию указанных помещений. В процессе проведения демонтажных и начальных отделочных работ было получено окончательное техническое задание, согласованы схемы размещения помещений, составлена смета на текущий ремонт третьего этажа административного здания инв. № 9 на территории ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ под лабораторию ПЦР на общую сумму 4 831 803 рубля.

Истец указал, что работы были приостановлены 10.06.2020 по инициативе Учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь», в связи со сменой руководства.

В целях урегулирования договорных отношений ООО «ОСК ВЕСТ» начало претензионную переписку, а именно: с сопроводительным письмом от 18 мая 2020 года на согласование ФГБУ была передана смета; «30» июля 2020 г. (вх. № 2326 от 31.07.2020 г.) направлен запрос о назначении совместного совещания по выработке и принятию решения по факту произведенных работ; «12» июля 2021 года (вх. № 2502 от 13.07.2021 г.) направлена претензия о погашении задолженности за оплату фактически выполненных работ в сумме 1 199 483 рубля.

В качестве основания для отказа в оплате работ, ответчик указал на отсутствие технического задания на проведение технических работ и отсутствие документации для проведения электронных торгов.

Поскольку ответчик долг в полном объёме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец указал на фактическое выполнение работ для ответчика, полагая, что между сторонами фактически сложились отношения подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пояснений истца, им выполнена работа.

При этом документов, подтверждающих согласование спорного объёма работ, в материалы дела не представлено.

Не представлены и доказательства принятия спорных работ заказчиком.

В тоже время, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил работы, не заключив соглашения с заказчиком, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ, при условии подписания Контракта.

Таким образом, выполнение Обществом спорных работ на объекте в отсутствие договора согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, не может повлечь обязанность контрагента по возмещению стоимости указанных работ в полном объёме.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии заключенного контракта на них открывало бы возможность как для недобросовестных исполнителей работ, так и для заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Общество, выполняя дополнительные работы без договора и согласования, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством по оплате этих работ.

Довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №369 от 18.11.2021 оплачена государственная пошлина в размере 25 195 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Также поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, исковые требования о взыскании судебных расходов рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ОСК ВЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов