Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А32-49421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49421/2020
01 февраля 2022г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 февраля 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-ЮГ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой-Юг» (ИНН <***>),

акционерное общество «Изорок» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 100 591,78 руб.,


по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО-ЮГ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Системы» (ИНН <***>),

о взыскании расходов по демонтажу кровли, выполненной из некачественного материала в размере 183 466,80 руб., расходы по монтажу кровли из материалов надлежащего качества в размере 2 931 532,80 руб., расходы на проведение ООО Экспертное бюро «Параллель» экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 58 850 руб., расходы на оплату тарифа за совершение нотариальных действий по изготовлению постановления о проведении экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 9 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 43 917 руб.,


при участии:

от ООО «ТРИО-ЮГ»: Твердой В.П. - по доверенности,

от ООО «Ромекс-Кубань»: ФИО1 – по доверенности,

от ООО «Теплострой-Юг»: не явились (извещение РПО №35099166035731),

от АО «Изорок»: не явились (извещение РПО № 35099166035755),

от ООО «Современные Строительные Системы»: не явились (извещение РПО № 35099166035779),

присутствовал эксперт ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИО-ЮГ» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>), г. Краснодар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплострой-Юг» (ИНН <***>), акционерное общество «Изорок» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 100 591,78 руб.

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО-ЮГ» (ИНН <***>), г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Системы» (ИНН <***>) о взыскании расходов по демонтажу кровли, выполненной из некачественного материала в размере 183 466,80 руб., расходы по монтажу кровли из материалов надлежащего качества в размере 2 931 532,80 руб., расходы на проведение ООО Экспертное бюро «Параллель» экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 58 850 руб., расходы на оплату тарифа за совершение нотариальных действий по изготовлению постановления о проведении экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 9 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 43 917 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом оглашено, что ранее было удовлетворено ходатайство ООО «Ромекс-Кубань» о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенном экспертному заключению в рамках настоящего дела.

В судебное заседание прибыл эксперт ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» ФИО2.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО2 ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении выводы и пояснил, что причиной возникновения недостатков товара стало ненадлежащее хранение товара после его передачи подрядной организации для производства работ и ненадлежащая транспортировка с места отгрузки на крышу, в результате которой произошли изменения свойств материалов и его упаковки.

Также эксперт представил письменные пояснения, которые приобщен в материалы дела.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2018 между ООО «ТРИО-ЮГ» (поставщик) и ООО «Ромекс-Кубань» (покупатель) заключен договор поставки № 286, согласно которому поставщик обязуется изготовить и/или поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями/счетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора срок поставки товара - в течение 2 дней с момента заявки. Датой поставки (отгрузки) продукции (датой исполнения обязательств поставщика) считается дата, указанная в товарной накладной.

Поставка производится только при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, указанных в спецификациях. Поставка продукции осуществляется поставщиком, путем отгрузки продукции железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным Покупателем.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.2 договора цена на изготавливаемую и поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях/счетах относительно каждого определенного в них вида (наименования) продукции. Цена единицы продукции включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, а также включает НДС, расходы, связанные с транспортировкой продукции (за исключением случаев доставки путём самовывоза и/или если условиями спецификаций оговорены иные условия), стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы Поставщика по поставке

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выставленного счета на оплату. Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 14 дней с момента поставки Товара.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена Продукции были согласованы сторонами в Спецификации №21 от 30.07.2020.

Договором установлен гарантийный срок на продукцию – 3 месяца с даты поставки продукции (п. 2.4 договора).

Во исполнение договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается:

- УПД № УТ0080502 от 05 августа 2020 года на сумму 438 345 рублей;

- УПД № УТ0081001 от 10 августа 2020 года на сумму 561 420 рублей;

- УПД № УТ0081401 от 14 августа 2020 года на сумму 355 350 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 090 854,18 руб.

21.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию № 112 с требованием оплатить задолженность.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 26.01.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Ромекс-Кубань» к ООО «ТРИО-ЮГ» о взыскании расходов по демонтажу кровли, выполненной из некачественного материала в размере 183 466,80 руб., расходов по монтажу кровли из материалов надлежащего качества в размере 2 931 532,80 руб., расходов на проведение ООО Экспертное бюро «Параллель» экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 58 850 руб., расходов на оплату тарифа за совершение нотариальных действий по изготовлению постановления о проведении экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 9 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 43 917 руб.

Согласно представленным возражениям ООО «Ромекс-Кубань» относительно первоначального искового заявления, 29 августа 2020 года по результатам визуального осмотра работы по монтажу кровли на объекте были остановлены в связи с подозрением на ненадлежащее качество минераловатных плит.

01 сентября 2020 года ООО «Ромекс-Кубань» в Автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» инициировано проведение испытаний плит минераловатных теплоизоляционных «Изофлор», «Изоруф» размером 1000x600x50 мм.

Согласно Протокола испытаний № 41ЗС от 02.09.2020, установлено следующее :

- плотность минераловатной плиты «Изофлор» составляет 108 кг/мЗ

- плотность минераловатной плиты «Изоруф» составляет 156 кг/мЗ

- прочность минераловатной плиты «Изофлор» при 10-ной относительной деформации составляет 27,7 КПа

- прочность минераловатной плиты «Изоруф» при 10-ной относительной деформации составляет 48,8 Кпа, что не соответствует предоставленным ООО «ТРИО-ЮГ» паспортам качества на товар и требованиям ТУ 23.99.19-005-53792403-2017 и свидетельствует о нарушении принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с п. 4.3. Договора, при обнаружении заводского брака в течение гарантийного срока Покупатель направляет Поставщику по электронной почте, указанной в разделе 9 Договора, уведомление о вызове его представителя с конкретным сроком прибытия для составления акта о выявленных дефектах (не качественности Продукции). Поставщик при получении такого уведомления сообщает Покупателю (телеграммой, по факсу или по электронной почте) о направлении своего представителя для составления акта.

В случае необоснованного неприбытия представителей Поставщика либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных недостатках, подписанный Покупателем в одностороннем порядке.

08 сентября 2020 ООО «Ромекс-Кубань» направил в адрес ООО «Трио-Юг» уведомление № РК-561/09 о направлении своего представителя на объект для актирования выявленных недостатков на 10 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года поставщик своего уполномоченного представителя на направил. ООО «Ромекс-Кубань» составлен Акт № б/н от 10.09.2020 в одностороннем порядке.

11 сентября 2020 года поставщику направлено уведомление № РК-577/09 о направлении своего представителя на объект для актирования выявленных недостатков на 14 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года представитель ООО «ТРИО-ЮГ» - коммерческий директор ФИО3 прибыл к назначенному месту осмотра, произвел отбор материала для проведения дополнительного лабораторного исследования. От подписи составленного по результатам осмотра Акта № б/н от 14.09.2020 ФИО3 отказался.

17 сентября 2020 года в порядке обеспечения доказательств поставленной ООО «ТРИО-ЮГ» продукции Постановлением ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5, бланк серии 23АВ0727671, зарегистрировано в реестре за № 23/31-н/23-2020-46-1423, назначена экспертиза продукции Минераловатной плиты Изофлор в количестве 142,74 мЗ и Минераловатной плиты ИЗОРУФ 150 в количестве 62,400 мЗ, поставленных ООО «ТРИО-ЮГ» в соответствии со Спецификацией № 21 от 30.07.2020 к Договору № 286 от 17.09.2018 на основании УПД № УТ0080502 от 05.08.2020 и УПД № УТ0081001 от 10.08.2020, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «Параллель». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы :

1. Соответствует ли качество поставленной продукции ООО «ТРИО-ЮГ» по УПД № УТ0080502 от 05.08.2020 и УПД № УТ0081001 от 10.08.2020 Isoroc Изофлор в количестве 142,74 мЗ, Isoroc Изоруф в количестве 62,4 мЗ на объекте Генерального подрядчика ООО «Ромекс-Кубань» (Покупатель): Холодильный склад сельскохозяйственной продукции с цехом сортировки Краснодарский край, Славянский район, с.п. Прибрежное (Сад Гигант, Славянск) ТУ, ГОСТу, ТО, стандартам и подписанным спецификациям/счетам, паспортам качества, условиям договора?

2. Определить объем поставки некачественной продукции и ее стоимость.

3. Определить стоимость демонтажа некачественной продукции и монтажа продукции надлежащего качества.

Согласно Заключения эксперта № ЭБП-3-771/2020 от 01 октября 2020 года :

1. Плиты минераловатные теплоизоляционное «Изофлор» в количестве 142,74 мЗ и «Изоруф» в количестве 32,4 мЗ на объекте : Холодильный склад сельскохозяйственной продукции с цехом сортировки Краснодарский край, Славянский район, с.п. Прибрежное (Сад Гигант, Славянск) не соответствуют качеству, заявленному в паспортах качества ТУ 23.99.19-005-53792403-2017, а соответственно положениям ТУ 23.99.19-005-53792403-2017, условиям Договора поставки № 286 от 17.09.2018 и Спецификации № 21 от 30.07.2020.

2. Объем и стоимость некачественной продукции соответствует объему и стоимости поставленной продукции согласно УПД № УТ0080502 от 05.08.2020 и УПД № УТ0081001 от 10.08.2020 Isoroc Изофлор в количестве 142,74 мЗ, Isoroc Изоруф в количестве 62,4 м3. Стоимость плит теплоизоляционных Isoroc марки Изофлор составляет 606 645,00 (Шестьсот шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек, плит теплоизоляционных Isoroc марки Изоруф - 393 120,00 (Триста девяносто три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

3. Стоимость работ и материалов на объекте: Холодильный склад сельскохозяйственной продукции с цехом сортировки Краснодарский край, Славянский район, с.п. Прибрежное (Сад

Гигант, Славянск) по демонтажу кровли из некачественного материала составляет 183 466,80 (Сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, по монтажу кровли из материалов надлежащего качества составляет 2 931 352,80 (Два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 80 копеек.

08 октября 2020 года в адрес ООО «ТРИО-ЮГ» ответчик по первоначальному иску направил претензию № РК-678/10 с требованием возвратить стоимость некачественного товара Isoroc Изофлор в количестве 142,74 мЗ в размере 606 645,00 (Шестьсот шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек, возвратить стоимость некачественного товара Isoroc Изоруф в количестве 62,4 мЗ в размере 393 120,00 (Триста девяносто три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек, компенсировать расходы по демонтажу кровли в размере 183 466,80 (Сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, компенсировать расходы по монтажу кровли из материалов надлежащего качества в размере 2 931 532,80 (Два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 80 копеек, компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 58 850,00 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 700,00 (Девять тысяч семьсот) рублей.

Письмом № 127 от 13.10.2020 ООО «ТРИО-ЮГ» отказалось удовлетворить требования ООО «Ромекс-Кубань». Отказ мотивирован тем, что нарушение качества поставленного товара произошло вследствие «ненадлежащего длительного хранения плит на открытых площадках строящегося объекта, не защищенных от ярких лучей солнца и осадков».

Определением суда от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» ФИО2.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеется ли в продукции, поставленной ООО «ТРИО-ЮГ» по договору поставки №286 от 17.09.2018г. согласно УПД №УТ0080502 от 05.08.2020г. (Изофлор) и УПД№УТ0081001 от 10.08.2018г. (Излофлор и Изоруф) недостатки согласно требованиям, предъявляемым к данным видам товара?

2) Если недостатки имеются, определить причину их возникновения (заводской брак, ненадлежащее хранение, неправильное применения, неправильная эксплуатация

и др.).

3) Исходя из технического состояния данного товара определить возможность его использования по назначению.

Согласно представленному в материалы дела заключение эксперта № 795/ТС-21 от 09.11.2021 в продукции, поставленной ООО «ТРИО-ЮГ» по договору поставки №286 от 17.09.2018 согласно УПД №УТ0080502 от 05.08.2020г. (Изофлор) и УПД№УТ0081001 от 10.08.2018г. (Излофлор и Изоруф) согласно требованиям имеют недостатки:

- Внешний вид - растрепанные края отдельных плит. Упаковка частично разрушена;

- Минус фрагменты в результате разломления отдельных плит;

- Загрязнение открытых участков от упаковки грязью;

- Следы подтеков и разводов в результате переувлажнения отдельных плит и упаковочного материала с внутренней стороны;

- Следы механического воздействия в виде глубоких деформаций материала отдельных плит;

- Манипуляционные знаки, основные, дополнительные, информационные надписи плохо читаемы;

- Упаковка некоторых упаковочных блоков имеет, множественные разрывы, сквозные отверстия, размытие окрасочного материала в результате намокания;

По результатам испытаний плит из минеральной ваты, проведенных в Испытательном центре «Академстройиепытания» Россия, 344022, <...>, литер Г определено:

- Изоруф партия 320-115120 дата изготовления 13.03.2020 г. не соответствует требованиям ТУ23.99.19.-005-53792403-2017 по показателю на плотность;

- Изофлор партия 320-276002 дата изготовления 04.07.2020г не соответствует требованиям ТУ23.99.19.-005-53792403-2017 по показателю на плотность, и образцы из одной упаковки не соответствуют по показателю «прочность на сжатие при 10 %-ной линейной деформации».

Причиной выявленных недостатков стало ненадлежащее обращение, переувлажнении плит и их намокание от осадков при ненадлежащим хранении и производства работ по устройству кровли.

По техническому состоянию представленный эксперту товар может использоваться по назначению.

В судебном заседании 25.01.2022 эксперт подтвердил, что причиной возникновения недостатков товара стало ненадлежащее хранение товара после его передачи подрядной организации для производства работ и ненадлежащая транспортировка с места отгрузки на крышу, в результате которой произошли изменения свойств материалов и его упаковки.

В процессе производства работ с 05.08.2020 г. продукция хранилась с нарушением ГОСТ 9573-2012.

В описательной части эксперт указал, что воздействие жидких сред и осадков на плиты из минеральной ваты вызывают значительное изменение физико-механических характеристик и свойств плит. Переувлажнение плиты в результате намокания ухудшают физико-механические характеристики и свойства плит. При высоких температурах воздуха свыше 20 гр. С (время производства работ – август) водопоглощение плит увеличивается в несколько раз. Особенно сильное влияние на характеристики материала оказывает влияния периоды замораживания-оттаивания переувлажненных плит.

Таким образом на основании изложенного, суд считает требование по первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 100 591,78 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 373,60 руб. за период с 25.08.2020 по 06.11.2020 применительно к статье 395 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 06.11.2020 составили 9 373,60 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически неверным.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 9 373,60 руб. процентов за период с 25.08.2020 по 06.11.2020 подлежат удовлетворению.

Суд указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Истец также просит суд продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Из существа заявленного требования, а также содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

При указанных обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 07.11.2020 по 25.01.2022 (день вынесения решения суда), размер которой составил 75 989,53 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



1 090 854,18 р.

07.11.2020

31.12.2020

55

4,25

1 090 854,18 × 55 × 4.25% / 366

6 966,86 р.


1 090 854,18 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 090 854,18 × 80 × 4.25% / 365

10 161,38 р.


1 090 854,18 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 090 854,18 × 35 × 4.5% / 365

4 707,11 р.


1 090 854,18 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 090 854,18 × 50 × 5% / 365

7 471,60 р.


1 090 854,18 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 090 854,18 × 41 × 5.5% / 365

6 739,39 р.


1 090 854,18 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 090 854,18 × 49 × 6.5% / 365

9 518,82 р.


1 090 854,18 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 090 854,18 × 42 × 6.75% / 365

8 472,80 р.


1 090 854,18 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 090 854,18 × 56 × 7.5% / 365

12 552,29 р.


1 090 854,18 р.

20.12.2021

25.01.2022

37

8,50

1 090 854,18 × 37 × 8.5% / 365

9 399,28 р.


Сумма основного долга: 1 090 854,18 р.


Сумма процентов: 75 989,53 р.



Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования изложенные во встречном исковом заявлении, суд установил следующее.

ООО «Ромекс-Кубань» заявило требование о взыскании убытков в размере 3 227 466,60 руб., а именно расходов по демонтажу кровли, выполненной из некачественного материала в размере 183 466,80 руб., расходов по монтажу кровли из материалов надлежащего качества в размере 2 931 532,80 руб., расходов на проведение ООО Экспертное бюро «Параллель» экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 58 850 руб., расходов на оплату тарифа за совершение нотариальных действий по изготовлению постановления о проведении экспертизы в порядке обеспечения доказательств в размере 9 700 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем судом не было установлено факта совершения ООО «Трио-Юг» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО «Ромекс-Кубань».

Также суд отмечает, что из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит, что ООО «Ромекс-Кубань», осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных встречный исковых требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункта 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (части 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Также суд отмечает, что в материалы дела после рассмотрения дела и вынесения судебного акта по существу 28.01.2022, однако до написания полного текста решения, от ООО «Современные Строительные Системы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

Поскольку указанное ходатайство поступило после вынесения резолютивной части решения, оно не подлежит рассмотрению.

Суд также указывает, что третье лицо ООО «Современные Строительные Системы» уведомлено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-ЮГ» (ИНН <***>), г. Краснодар, задолженность по договору поставки № 286 от 17.09.2018 в размере 1 090 854,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 06.11.2020 в размере 9 373,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 25.01.2022 (день вынесения решения суда) в размере 75 989,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 090 854,18 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 26.01.2022 до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в раземере 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 006 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 756 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 28516 от 29.12.2020 в размере 5 342 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко