Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-233815/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5413/2024

Дело № А40-233815/22
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Кузнецова Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу №А40-233815/22, принятое судьей А.А. Ивановой (6-1771),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); 2) Правительства Москвы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора, 3) Госинспекция по недвижимости <...>) ООО «Юнифарма»

о признании здания самовольной постройкой; обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 г., ФИО2 по доверенности от 09.10.2024 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании здания площадью 160,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейших возложением на ответчика расходов, о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное Здание с кадастровым №77:02:0004007:1046.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ООО «ЮНИФАРМА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу №А40-233815/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции:

- признал Здание площадью 160,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязал .

- обязал ответчика в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 160,3 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Устранены ли Индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленные экспертом при ответе на второй и третий вопросы первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу несоответствия (отступления) спорного объекта требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил?

2. Соответствует ли объект на дату проведения повторного осмотра требованиям строительных и пожарных норм и правил и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан после устранения несоответствий и отступлений?

После поступления в материалы дела экспертного заключения ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 29.08.2024 №4536/19-3-24 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости актом от 15.06.2022 №9028269 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0004007:66? имеющим адресные ориентиры: <...>? одноэтажного нежилого здания площадью 160,3 кв.м/ без оформления разрешительной документации.

Согласно градостроительному заключению ГБУ ГлавАПУ дано разрешение на размещение объекта мелкооптовой торговли от 10.07.1996 №051-77/1307 наименование объекта Торговый павильон из легких металлические конструкций одноэтажный площадь 53 кв.м.

На основании акта приемки предприятия потребительского рынка, на территории CBAO от 18.04.1997 предъявлен к приемке в эксплуатацию объект - торговый павильон одноэтажный, площадью 53 кв.м.

Согласно разрешению ГУП ГлавАПУ на проведение реконструктивных работ от 27.12.2002 №049p-03 разрешается произвести работы ООО «НИТОЗАР» по изменению фасада, работы вести в соответствии с проектом ООО «ПЛЭТТИПАС».

На основании ситуационного плана от 07.07.2000г. по адресу: <...> вл.25-а, наименование объекта торговый павильон, вид строительных работ: некапитальное строительство.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 20.05.2004 №219-СИ утвержден проект перепланировки нежилого помещения согласно утвержденному проекту.

На основании акта приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией, утвержденной приказом №12 генерального директора ООО «НИТОЗАР» ФИО4 от 03.11.2005 предъявлен к приемке законченный строительством капитальный объект: реконструкция магазина «Продукты» площадью 176,3 кв.м., данные о разрешении на выполнение строительно-монтажных работ отсутствуют.

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 27.02.2006 №345 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта «Реконструкция здания магазина «Продукты» по адресу: проезд Шокальского, вл.25А» в эксплуатацию введен законченный строительством капитальный объект: «Реконструкция здания магазина «Продукты» по адресу: проезд Шокальского, вл.25А».

Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

По данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из технического паспорта от 18.07.2006), в технической документации учтено одноэтажное нежилое здание, 1996 года постройки, площадью 160,3 кв.м., имеющее адресные ориентиры: <...>.

На основании выписок из ЕГРН от 16.11.2022 земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0004007:66, здание площадью с кадастровым номером 77:02:0004007:1046 по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ИП ФИО1, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации права №77-77-14/079/2013-816 от 13.01.2014, №77-77-02/124/2013-838 от 13.01.2014.

ППК Роскадастр представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости площадью 160,3 кв.м. по адресу: <...>, является договор купли-продажи №б/н от 25.11.2013г., заключенный с ООО «Низатор».

Право собственности ООО «Низатор» на спорное здание возникло на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 27.02.2006г. №345, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.11.2005г.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм ст.ст. 1, 30, 31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) видно, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

То есть, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Постановлением Правительства Российской Федерации №683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации Здание площадью 160,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0004007:1046, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание), является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание не соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, не соответствует противопожарным правилам, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по выполненному заключению, с учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №169-ФЗ) строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 25 Закона №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Возведение спорного объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

Комплексное заключение Мосгосэкспертизы являлось окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служило основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) разрешения на строительство (абз. 3 п. 5.1 указанного Положения).

На основании ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 ГрдК РФ, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 №28 "Градостроительный кодекс города Москвы", распоряжению мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ, постановлению Правительства города Москвы от 02.05.2006 №311-ПП и 16.06.2011 №272-ПП полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы, впоследствии на правопреемника - Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Согласно п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 №311-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Комитет осуществляет выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, по состоянию на 27.02.2006 (дата распоряжения Префекта СВАО) уполномоченным органом по вводу законченных строительством объектов в эксплуатацию, являлась Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство, а также разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, выданные Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

В связи с этим ссылка ответчика на распоряжение Префекта СВАО г.Москвы от 27.02.2006 №345 как на основание законности ввода объекта в эксплуатацию не обоснована и противоречит нормативно-правовым актам, действовавшим в указанный период времени.

Представленный акт приемки объекта в эксплуатацию от 03.11.2005 не соответствует форме акта, утвержденного постановлением Правительства Москвы о приемке в эксплуатацию объектов недвижимости, поскольку в состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора не входила.

Кроме того, по состоянию на 03.11.2005 Префектура была уполномочена утверждать Акты приемки в эксплуатацию, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 мая 2002г. №407-ПП "Об утверждении Положения о префектуре административного округа города Москвы и Примерной структуры префектуры административного округа города Москвы", от 28 декабря 2004 г. №923-ПП "О порядке подготовки и выдачи в режиме "одного окна" распоряжений префекта административного округа о назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта либо по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома и о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта".

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт утвержден непосредственно организацией, осуществившей строительство спорного объекта, что действующим законодательством по состоянию на 03.11.2005 не предусмотрено.

Таким образом, ответчик не представил относимых доказательств, подтверждающих то, что возведение спорного объекта было осуществлено в соответствии с законными требованиями.

Так как материалами дела подтверждено, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства, возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки в связи с чем признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика снести Здание площадью 160,3 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая объем необходимых работ для сноса здания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу.

В п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права ответчика отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно экспертному заключению №4536/19-3-24 от 29 августа 2024 несоответствия (отступления) спорного объекта требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил устранены. Здание на дату проведения повторного осмотра соответствует требованиям строительных и пожарных норм и правил и после устранения несоответствий и отступлений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №101-О, от 24 марта 2015г. №658-0, от 27 сентября 2016г. №1748-0, от 28 марта 2017г. №609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при эксплуатации спорного объекта отступления от градостроительных норм, не могут квалифицироваться как значительные и в настоящий момент устранены.

Снос пристройки является несоразмерным способом устранения нарушений прав.

Установленные заключением отступления от градостроительных норм, при возможности эксплуатации объекта при их наличии, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, допускаются для его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковые требования основаны на доводе о том, что отсутствуют документы на строительство, в связи с чем нежилое здание площадью 160,3 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

Согласно Договору аренды от 08.07.2003 №М-02-508891 земельный участок предоставлялся в том числе для разработки ИРД и реконструкции расположенного на нем объекта.

Как указано выше, распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 27.02.2006 №345 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта «Реконструкция здания магазина «Продукты» по адресу: проезд Шокальского, вл. 25А» объект был введен в эксплуатацию, установлено его соответствие действующим градостроительным нормам и правилам, проекту на реконструкцию и требованиям, содержащимся в разрешении на строительство.

Право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 160,3 кв.м., расположенного по адресу <...> было зарегистрировано за ООО «НИТОЗАР» 19.10.2006г. на основании указанного Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы №345 и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.11.2005г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АД №047573 от 19.10.2006 г.

Право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещений, общей площадью 160,3 кв.м., расположенный по адресу <...> было зарегистрировано за ООО «НИТОЗАР» 07.03.2012г. на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.11.2011 №3030-02 ДЗР и Договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 №М-02-С01100. Указанное подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО №030026 от 07.03.2012 г.

ИП ФИО1 приобрела в 2013г. у ООО «НИТОЗАР» в собственность спорное Здание, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АР №581126, а также земельный участок, на котором оно расположено, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АР №143826.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ №143).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На основании п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. №65 «О Правительстве Москвы», Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 года №49-ПП полномочия Департамента земельных ресурсов города Москвы переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Департамент как и Госинспекция по недвижимости включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

В материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права 77-АО №030026 от 07.03.2012 г., которое подтверждает, что право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещений общей площадью 160,3 кв.м., расположенный по адресу <...> было зарегистрировано за ООО «НИТОЗАР» 07.03.2012г. на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.11.2011 №3030-02 ДЗР и Договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 №М-02-С01100.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ №43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012г. №3809/12, от 18.06.2013г. №17630/12, Определении ВС РФ от 14.07.2015г. №305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением ВС РФ от 25.12.2019г. №305-ЭС19-18665.

Исковое заявление подано истцами 26.10.2022г.

О существующих площадях спорного Здания было известно не позднее 25.11.2011г., в результате передачи земельного участка в собственность ООО «НИТОЗАР» Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.11.2011 №3030-02 ДЗР).

Таким образом, Департамент земельных ресурсов города Москвы знал о существовании спорного объекта недвижимости площадью 160,3 кв.м. уже после проведенной реконструкции, увеличении площади объекта и зарегистрированных на него правах не позднее 2011 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании спорного Здания самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика, поскольку согласно первоначальному заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации спорное Здание не соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, не соответствует противопожарным правилам, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. И лишь после проведенных ответчиком работ повторной экспертизой ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации было установлено, что несоответствия (отступления) спорного объекта требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил устранены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-233815/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 194554 руб. 12 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить денежные средства в размере 94368 (Девяносто четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, зачисленные по платежному поручению от 09.04.2024 №70369, ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 09.04.2024 №70369.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи Е.Е. Кузнецова



А.Л. Фриев