Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А32-19141/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19141/2024
г. Краснодар
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от заявителя – акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2025), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю ФИО4, отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трэйд», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А32-19141/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – общество, взыскатель, заявитель) обратилось в арбитражный суд к судебным приставам-

исполнителям отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) и ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – старший судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие, допущенное судебными приставами ФИО3 и ФИО2 с 31.03.2021 по 08.04.2024, выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 007196855, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-211693/14;

– признать незаконным бездействие, допущенное старшим судебным приставом с 28.09.2021 по 13.10.2021, выразившееся в оставлении без ответа жалобы общества на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП;

– обязать судебных приставов ФИО3 и ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в рамках исполнительного производства № 35569/21/23039 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения;

– обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника – рассмотреть жалобу общества на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП;

– обязать судебных приставов ФИО3 и ФИО2 направить обществу отчет по исполнительному производству № 35569/21/23039-ИП о ходе исполнительного производства с приложением заверенных копий всех документов по исполнительному производству, в том числе, всех постановлений, сведений о поиске и о выявленном имуществе должника, иных документов по исполнительному производству.

Заявление основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 15, 64.1, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного

исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Требования мотивированы незаконностью бездействия судебных приставов-исполнителей по принятию необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, а старшего судебного пристава – по оставлению жалобы заявителя без ответа, что нарушает права (интересы) общества как взыскателя по исполнительному производству № 35569/21/23039-ИП.

К участию в деле привлечен отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагробизнес Трэйд» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025. заявление общества удовлетворено в части. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава с 28.09.2021 по 13.10.2021, выразившееся в оставлении без ответа жалобы общества на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП. На старшего судебного пристава возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя путем рассмотрения жалобы общества от 20.09.2021 № 08/1323 на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП. В остальной части требований отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № А40-211693/14 с должника в пользу общества взысканы убытки из договора хранения в размере 1 129 988 рублей 38 копеек, штраф в размере 112 988 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 430 рублей, судебные издержки в сумме 70 тыс. рублей. Решение вступило в законную силу, обществу выдан исполнительный лист ФС № 007196855, на основании которого 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 35569/21/23039-ИП. Взыскатель обратился в отдел с запросами о ходе исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП: от 10.08.2021 № -08/1169; от 09.03.2022 № -08/264; от 30.09.2022 № -08/1185; от 21.12.2022 № -08/2115; от 29.03.2023 № -08/1237; от 23.06.2023 № -08/1695; от 28.12.2023 № -08/2521. Ответы на поданные запросы, а также информацию о проведении каких-либо мероприятий,

направленных на погашение задолженности, общество не получило. Взыскатель 20.09.2021 направил старшему судебному приставу жалобу № -08/1323 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 35569/21/23039-ИП. Сведений о результатах рассмотрения поданной жалобы общество не получило. Считая бездействие судебных приставов и старшего судебного пристава незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ, статей 1, 8, 11, 12, 14, 30, 64, 64.1, 68, 69 Закона № 229-ФЗ, постановлением от 17.11.2015 № 50, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014. Судами установлено, что исполнительное производство № 35569/21/23039-ИП на основании исполнительного листа ФС № 007196855 возбуждено 31.03.2021 судебным приставом ФИО3, впоследствии оно передано на исполнение судебному приставу ФИО2 В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 07.09.2021 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также должнику направлено извещение от 09.12.2023 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. С целью проведения автоматического обзвона и направления смс-оповещений сделаны соответствующие запросы. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять целесообразность совершения конкретных исполнительных действий и мер принудительного характера. Доказательств того, что с 31.03.2021 по 08.04.2024 у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП, в материалы дела не представлено. Оспаривая бездействие судебных приставов ФИО3 и ФИО2, общество не приводит перечень исполнительных действий, не совершенных в рамках исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП, не приводит перечень мер принудительного исполнения, которые не были применены в отношении должника и которые привели бы к исполнению требований исполнительного документа, в том числе, в отношении полномочий каждого судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что общество предприняло с 31.03.2021 по 10.08.2021 (дата первого запроса в отдел) действия по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП, закрепленного в части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, в материалы

дела также не представлено. В этой связи суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования общества об обязании судебных приставов ФИО3 и ФИО2 направить отчет о ходе исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП с приложением копий всех документов по данному производству. Оснований для удовлетворения требования взыскателя о возложении на судебных приставов ФИО3 и ФИО2 обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Законом № 229-ФЗ, суды также не усмотрели. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Такое бездействие может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права (интересы) стороны исполнительного производства. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам недостижение желаемого обществом результата по исполнительному производству не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов ФИО3 и ФИО2 с 31.03.2021 по 08.04.2024. Судами также установлен факт поступления 28.09.2021 в отдел жалобы общества № -08/1323 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 35569/21/23039-ИП. Доказательств рассмотрения указанной жалобы в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательств того, что имелись объективные причины, препятствовавшие старшему судебному приставу рассмотреть жалобу общества. Следовательно, старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в оставлении без ответа жалобы общества № -08/1323. В качестве правовосстановительной меры на старшего судебного пристава возложена обязанность по рассмотрению жалобы общества, поданной в рамках исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что взыскатель не указал, не сослался и документально не подтвердил, какие необходимые исполнительные

действия не были совершены судебными приставами ФИО3 и ФИО2 с 31.03.2021 по 08.04.2024, не соответствуют обстоятельствам дела. Обязанность предоставления доказательств своевременного проведения всех мероприятий в рамках исполнительного производства возложена именно на судебного пристава-исполнителя. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2021 вынесено спустя полгода с момента возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о продолжительном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ не составлялся. До настоящего времени (спустя более трех лет) исполнительное производство не окончено, обществу так и не предоставлена информация о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования взыскателя о направлении ему отчета о ходе исполнительного производства с приложением заверенных копий всех документов, в том числе всех постановлений, сведений о поиске и о выявленном имуществе должника, иных документов по указанному исполнительному производству. Заявителем неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства, однако запрашиваемая информация обществом не получена. В этой связи 20.09.2021 общество направило старшему судебному приставу жалобу, которая в нарушение положений статьи 127 Закона № 229-ФЗ не рассмотрена. Таким образом, бездействие судебных приставов ФИО3, ФИО2, а также старшего судебного пристава, нарушает права взыскателя на получение своевременной информации по исполнительному производству № 35569/21/23039-ИП. Следует также учитывать, что возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, посетив судебного пристава-исполнителя в рамках личного приема граждан, у представителя общества отсутствует в связи с территориальной удаленностью взыскателя, осуществляющего хозяйственную деятельность в г. Москва.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № А40-211693/14 с должника в пользу общества взысканы убытки из договора хранения в размере 1 129 988 рублей 38 копеек, штраф в размере 112 988 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 430 рублей, судебные издержки в сумме 70 тыс. рублей.

Решение вступило в законную силу, обществу выдан исполнительный лист ФС № 007196855, на основании которого 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 35569/21/23039-ИП.

Взыскатель обратился в отдел с запросами о ходе исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП: от 10.08.2021 № -08/1169; от 09.03.2022 № -08/264; от 30.09.2022 № -08/1185; от 21.12.2022 № -08/2115; от 29.03.2023 № -08/1237; от 23.06.2023 № -08/1695; от 28.12.2023 № -08/2521. Ответы на поданные запросы, а также информацию о проведении каких-либо мероприятий, направленных на погашение задолженности, общество не получило.

Взыскатель 20.09.2021 направил старшему судебному приставу жалобу № -08/1323 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 35569/21/23039-ИП. Сведений о результатах рассмотрения поданной жалобы общество не получило.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебных приставов и старшего судебного пристава, нарушающего права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС № 007196855, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50).

Суд первой инстанции при разрешении спора признал подлежащим удовлетворению требование общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава с 28.09.2021 по 13.10.2021, выразившемся в оставлении без ответа жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя на старшего судебного пристава возложена обязанность по рассмотрению жалобы общества от 20.09.2021 № 08/1323 в рамках исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП. В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией в этой части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем предусмотрено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств. В соответствии с приведенными нормами Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суды при разрешении спора установили, что судебными приставами ФИО3 и ФИО2 совершались

действия и принимались меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 35569/21/23039-ИП. Материалы дела подтверждают, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в уполномоченные органы (организации) в целях выявления, ареста и изъятия (реализации) денежных средств, автомобильного транспорта, недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Действия, направленные не принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 007196855, совершались до принятия судом первой инстанции по существу спора. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Объем совершенных исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения исключают вывод о допущенном судебными приставами ФИО3 и ФИО2 бездействии в спорный период. Недостижение в целом желаемого взыскателем результата по исполнительному производству № 35569/21/23039-ИП само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов ФИО3 и ФИО2 с 31.03.2021 по 08.04.2024 и нарушении прав (интересов) взыскателя. Доказательств того, что общество предприняло с 31.03.2021 по 10.08.2021 (дата первого запроса в отдел) действия по реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП, материалы дела не содержат. В этой связи суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия судебных приставов ФИО3 и ФИО2 с 31.03.2021 по 08.04.2024 и обязании их направить отчет о ходе исполнительного производства № 35569/21/23039-ИП с приложением копий всех документов по данному производству.

Кассационная инстанция проверяет судебных законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются. Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после поступления 29.03.2021 от взыскателя в отдел

исполнительного листа ФС № 007196855 с 31.03.2021 совершаются действия, направленные на надлежащее исполнение его требований (запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запросы об имуществе, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и др.). В связи с доводами жалобы судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что должник в период с 2016 по 2019 годы находился в процедурах несостоятельности (банкротства), которые прекращены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 в отсутствие согласия кредиторов на финансирование расходов (дело № А32-40016/2015-38/115-Б). Исполнительный лист направлен взыскателем в отдел после восстановления ему Арбитражным судом г. Москвы пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (определение от 16.12.2020). Материалы дела не содержат доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены судебными приставами-исполнителями в связи с допущенными ими нарушениями требований закона, в результате которых была реально утрачена ранее имевшаяся возможность исполнения исполнительного документа, что и привело к нарушению прав взыскателя. Поэтому применительно к конкретным обстоятельствам данного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным факт незаконного бездействия судебных приставов ФИО3 и ФИО2, повлекшего нарушение прав (законных интересов) взыскателя в исполнительном производстве. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий само по себе не является достаточным для обоснованного вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии, влекущим нарушение прав и законных интересов заявителя. Доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части. Данный вывод судебных инстанций основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, им не противоречит и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В этой связи Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (платежное поручение от 19.06.2025 № 3253).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А32-19141/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин