Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А45-3617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3617/2021
г. Новосибирск
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №610 исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН <***>)

к акционерному обществу "ДОРОЖНИК", г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 59 291 руб. 92 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ДОРОЖНИК» (далее по тексту – ответчик, АО «ДОРОЖНИК») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 59 291 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Газпромнефть-Центр» и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества ГПН/09-01-18/1. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

14.02.2018 произошел страховой случай, а именно: при выезде снегоуборочного погрузчика КО 206М, под управлением ФИО1, с территории АЗС 40 «Газпромнефть», он задел стрелой навес АЗС, по адресу: Россия, <...>. В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 175 291 руб. 92 коп.

Поскольку указанный страховой случай произошел по вине работника АО «Дорожник», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить убытки.

Ответчиком в досудебном порядке была оплачена часть задолженности в размере 116 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 59 291 руб. 92 коп.

Указанные выше обстоятельства основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2018 следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в ОАО «Дорожник» на снегоуборочном погрузчике КО 206 М. При выезде с заправки стрела снегоуборочного погрузчика задела навес АЗС, при этом повредила обшивочный материал навеса АЗС.

Актом о повреждении имущества АЗС от 14.02.2018 подтверждается, что ущерб причинен автомобилем снегоуборочный погрузчик КО 206 М, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями, данными ОУР Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу лейтенанту полиции ФИО2

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, отзыва, а также каких-либо документов, опровергающих заявленные исковые требования, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, равно как и не представил документов, опровергающих факт нахождения водителя ФИО1 в трудовых отношениях с АО «ДОРОЖНИК».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано, что в момент наступления страхового случая 14.02.2018 ФИО1 фактически исполнял служебные обязанности в АО «ДОРОЖНИК».

Документов, подтверждающих передачу транспортного средства третьему лицу на каком-либо праве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные доводы свидетельствуют об обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНИК", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН <***>) 59291 рубль 92 копейки ущерба в порядке суброгации, а также 2372 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева