Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-36817/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36817/2022
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец – общество с ограниченной ответственностью "СК "ПРАЙД",

ответчик – Российская Федерация в лице Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности,

о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 02-5025/21-0-0,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ПРАЙД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) убытков в размере 20 000 руб.

При отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Как следует из заявления, Общество обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 05.06.2019 № 001-2019/П-270-454 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2019 по делу № 12-439/19 постановление Комитета от 05.06.2019 № 001-2019/П-270-454 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного нарушения. Суд признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с Комитета убытков, связанных с оплатой услуг представителя за юридическое обслуживание (защита Общества в Комитете в ходе возбуждения, при производстве по делу об административном правонарушении, а также в суде (протокол от 27.05.2019 № 001-20149/Па-270).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0).

С учетом вышеизложенного следует признать, что расходы лица на оплату юридической помощи, иных расходов при рассмотрении судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении заявителя могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приказом Комитета финансов Санкт-Петербурга "О присвоении главным распорядителям бюджета Санкт-Петербурга на 2005 год кода администратора" N 84 от 19.11.2004 Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, как одному из главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга присвоен код администратора 825 (п/п 25 Приказа).

Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2021 N 558-119 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" утверждена ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период, в которую включен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности с кодом администратора 825.

Таким образом, в рассматриваемом случае убытки подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности за счет соответствующей казны.

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В обоснование исковых требований и подтверждение факта понесенных убытков Истцом представлены следующие доказательства:

– договор-поручение на юридическое обслуживание, связанное с ведением дела в суде от 29.05.2019;

– соглашение от 05.06.2019 № 05/06КАС об оказании юридической помощи;

– акт от 30.09.2019 оказанных услуг по соглашению № 05/06КАС об оказании юридической помощи от 05.06.2019;

– акт от 08.09.2021 № 111 о выполнении услуг;

– платежное поручение от 10.09.2021 № 1052.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указывает, что под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, а также критерии разумности, с учетом сложности дела, размера административного штрафа, установленного оспариваемым в суде постановлении (75 000 руб.), характера заявленных требований, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности за счет казны субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ПРАЙД" 20 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Соколова Н.Г.