Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А76-16338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16338/2021
г. Челябинск
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН <***> г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алком», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 108 607 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 10.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее - истец) 18.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алком» (далее - ответчик) о взыскании 10 291 руб. 04 коп. задолженности по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения предприятия №310/15 от 01.10.2014, а также неустойки в размере 638 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2021 года исковое заявление акционерного общества «Челябинскгоргаз» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90, 99, 146), по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, так заявлением от 21.02.2022 увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 92 173 руб. 95 коп., в части взыскания неустойки до 16 433 руб. 53 коп. Судом увеличение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Алком» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Челябинскгоргаз» (исполнитель) заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжение предприятия № 310/15 с приложением (л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, средств электрохимзащиты и аварийно-диспетческому обслуживанию, согласно утвержденному обеими сторонами взаимодействия по локализации и ликвидации аварий, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Стоимость выполненных работ с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года по договору определяется на основании Прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, разработанного ОАО «Челябинскгоргаз» и утвержденного сторонами Перечня работ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора оплата производится не позднее 10 числа месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор действует с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о несогласии с продлением срока действия договора за месяц до его окончания (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2016, от 01.09.2017, от 01.09.2018 к договору №310/15 от 01.10.2014 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжение предприятия стороны утверждали Приложения №2, №3, №4 к договору (л.д. 17-19).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с января 2021 года по декабрь 2021 года истцом в материалы дела представлены акты №01-2021 за январь 2021 года (л.д. 22-23), №02/2021 за февраль 2021 года (л.д. 24-25), №03-2021 за март 2021года, №04-2021 за апрель 2021 года, №05-2021 за май 2021 года, №06-2021 за июнь 2021 года (в электронном виде, ходатайство от 11.11.2021, л.д. 58), №00БП-008127 от 31.07.2021 (л.д. 69), №9101 от 31.08.2021 (л.д. 70), №10064 от 30.09.2021 (л.д. 71), №11227 от 31.10.2021 (л.д. 72), №12743 от 30.11.2021 (л.д. 108), №14222 от 31.12.2021 (л.д. 109) на общую сумму 92 173 руб. 95 коп., доказательства направления указанных актов в адрес ответчика (л.д. 26-29, 73-84, 110-113), график технического обслуживания, сменное задание, журнал технического обслуживания и ремонта газовых задвижек, журнал учета газоопасных работ, фото, рапорта, журнал регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков, наряды-допуска, технический отчет (л.д. 119-144).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжение предприятия № 310/15 от 01.10.2014 в период с января 2021 года по декабрь 2021 года на сумму 92 173 руб. 95 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 92 173 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 16.02.2022 в размере 16 433 руб. 53 коп. (л.д. 101).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного разделом 3 договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 433 руб. 53 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска 108 607 руб. 48 коп., размер государственной пошлины составляет 4 258 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №2189 от 12.05.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 258 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алком» в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» 92 173 руб. 95 коп. задолженности, 16 433 руб. 53 коп. неустойки, всего – 108 607 руб. 48 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алком» в доход федерального бюджета 2 258 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru