Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-6971/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6971/24-134-33
20 июня 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДСК М-1» (125130, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, Зои и Александра Космодемьянских <...>, помещ. 1, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 18 888 867 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность №  10/11/ДСК  от 10 ноября 2022  года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № НЮ-12/266  от 01 марта 2022 года, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК М-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 888 867 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 г. на основании Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0173200001419001447 Выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия (далее -Контракт).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик выполнил работы по Контракту и 04.09.2020 г. направил в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 31.08.2020 г. исх. № 35-46 акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также комплекты исполнительной документации на выполненные работы.

Ответчиком работы приняты не были, составлены акты с перечнем выявленных недостатков.

Недостатки были устранены Истцом и 16.10.2020 г. в адрес Ответчика были направлены и получены им: акты приемки выполненных работ (КС-2). справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату, а также дополнительная исполнительная документация.

Получив от подрядчика пакет документов по выполненным работам с учетом исправления недостатков, заказчик отказался принять результаты работ, предложил устранить недостатки, установил срок для их устранения.

Истец повторно предъявлял Ответчику пакет документов, но Ответчик уведомил Истца о том, что документы возвращаются Истцу без рассмотрения, поскольку работы выполнены за сроком действия Контракта и в связи с этим не подлежат приемке и оплате.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости работ в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела № А40-26530/21-51-192, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость и объем качественно выполненных работ составляет 97 998 478,10 руб. 15 марта 2023 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-26530/21-51-192 было вынесено решение, которым суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика за выполненные по Контракту работы долг в размере 97 998 478,10 руб. В связи с просрочкой оплаты указанной суммы в размере 18 888 867,80руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2.6.2. Контракта Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение No 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно, п.7.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование расчета неустойки за просрочку оплаты истец указал, что по состоянию на 16.10.2020 г. работы были выполнены качественно на сумму 97 998 478,10 руб., данные работы подлежали приемке и оплате, но приняты и оплачены не были, денежные средства были получены Истцом по решению суда в следующие даты: 71 888 871.55 руб. - 28.06.2023 г.; 9 775 078.00 руб. - 29.06.2023 г.; 26 934,43 руб. - 30.06.2023 г.; 16 506 855.00 руб. - 30.06.2023 г.

Истцом представлен расчет неустойки (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497): за период с 17.11.2020 г. по 3 1.03.2022 г. неустойка составляет 12 249 809,76 руб., за период с 02.10.2022 г. по 28.06.2023 г. неустойка составила 4 852 498,83 руб., за период с 02.10.2022 г. по 29.06.2023 г. неустойка составила 662 261,53 руб., за период с 02.10.2022 г. по 30.06.2023 г.  неустойка составила 1 831,54 руб., за период с 02.10.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойка составила 1 122 466.14 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришёл к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки, исходя из следующего.

В рамках дела N А40-26530/2021 общество с ограниченной ответственностью "ДСК М-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) о взыскании долга в размере 98 361 983,4 рублей. Судом к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 620 499,97 рублей за период с 01.09.2020 по 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 97 998 478,1 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

При этом в ходе рассмотрения дела N А40-26530/2021 ответчиком заявлялись возражения о том, что работы по контракту выполнены не в соответствии с техническим заданием. До настоящего времени истцом не предоставлен полный комплект исправленной отчетной документации, предусмотренной пунктом 4.1 контракта, по выполненным работам не устранены нарушения, выявленные отделом строительного контроля службы заказчика дирекции инфраструктуры и указанные в актах о недостатках в выполненных работах, подписанных истцом без замечаний. Учитывая указанные нарушения, результаты выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия обособленными подразделениями ответчика не были приняты (страница 4 решения от 15 марта 2023).

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного требования право Подрядчика не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная положениями п. 7.8 контракта мера ответственности, так как размер подлежащей взысканию денежной суммы определен не был, а обязательство по оплате фактически выполненных работ в размере 97 988 478,10 рублей стало определенным денежным обязательством только после установления его размера принятым по делу № А40-26530/2021 судебным актом (решением) и вступившим в законную силу 23.05.2023.

В связи с указанным, расчет пени неверно произведен Истцом исходя из задолженности в размере 97 988 478,10 рублей, указанная сумма стала определенной только с даты вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26530/2021. Период просрочки не может начинаться с 17.11.2020, так как именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26530/21 определена стоимость работ, которая не могла быть оплачена Ответчиком в ноябре 2020 года.

В связи с тем, что истцом неверно определен период начисления неустойки, судом произведен перерасчет с учётом указанных обстоятельств, по расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 906 485 руб. 92 коп.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (ИНН: <***>)  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «ДСК М-1» (ИНН: <***>)  неустойку в размере 906 485 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова