Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А19-23573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23573/2019
г. Иркутск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2020 Полный текст решения изготовлен 02.03.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТИССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528 обл ИРКУТСКАЯ р-н ИРКУТСКИЙ <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081 обл ИРКУТСКАЯ <...>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании 18.02.2020: от истца – ФИО1 представитель по доверенности, паспорт, от ответчика – не явились, извещены,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 26 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон: от истца – ФИО1, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТИССТРОЙ" (далее – ООО «СК» «САНТИССТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (далее – МУП

«ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА) о взыскании 2 320 000 руб. – основной долг., пени за период с 19.07.2019 по 30.09.2019 в размере 41 489 руб. 33 коп., а также пени, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

К дате судебного заседания 13.02.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 320 000 руб. - основной долг, 111 746 руб. 68 коп. – неустойку, а также пени, начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 18.02.2020 истец поддержал заявление об уточнении требований.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26 февраля 2020 года до 12 часов 40 минут.

После перерыва в судебное заседание 26.02.2020 явился представитель ответчика ФИО2, которая представила копию акта взаиморасчета требований № 101 от 03.02.2020 и контррасчет неустойки на сумму 99 760 руб.; данные документы приобщены к материалам дела. Ответчик требования по существу не оспорил, мотивированного отзыва не представил, просил снизить размер государственной пошлины.

В судебном заседании 26.02.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ

После перерыва судебное заседание 26.02.2020 продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление об уменьшении суммы основного долга до 2 310 624 руб., а также о взыскании пени в размере 107 295 руб. 54 коп., начисленные с учетом частичной оплаты по дату вынесения решения, также истец просил взыскать с ответчика

пени, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение требований судом принято; исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (заказчик) и ООО «СК» «САНТИССТРОЙ» (исполнитель) 16.04.2019 заключен договор № К-19-00303 на оказание услуг по обследованию тепловых сетей, по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по обследованию тепловых сетей в полном объеме, установленным в Спецификации (Приложение № 4), и сроки, определённые в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора место оказания услуг: по месту нахождения объектов заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 320 000 руб., в том числе НДС – 20% - 386 666 руб. 66 коп.

Оплата заказчиком за оказанные услуги по договору производится в силу пункта 2.6 договора в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал услуги по договору на общую сумму 2 320 000 руб., а ответчик обязанность по оплате выполненных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность составила 2 310 624 руб.

Претензией № 28/19 от 18.06.2019, полученной ответчиком 18.07.2019 (л.д. 40), истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Указанная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Вышепоименованный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договор № К-19-00303 от 16.04.2019 содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, следовательно, является заключённым, порождающим права и обязанности сторон.

Факт оказания истцом услуг по обследованию тепловых сетей истец осуществил в рамках договора № К-19-00303 от 16.04.2019 актом № 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2019 на сумму 2 320 000 руб., подписанный со стороны заказчика без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Ответчиком в судебном заседании также не оспорены объем и качество оказанных истцом услуг по договору № К-19-00303 от 16.04.2019.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подписанным сторонами актом зачета взаимных требований № 101 от 03.02.2020 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 9 376 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору № К-19-00303 от 16.04.2019 по состоянию на дату принятия настоящего судебного акта, составляет 2 310 624 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной выше задолженности в полном объеме, а ответчиком таких доказательств не представлено, следует признать требование ООО «СК» «САНТИССТРОЙ» о взыскании с МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА задолженности в

размере 2 310 624 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в сумме 107 295 руб. 54 коп., начисленные за неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору № К-19- 00303 от 16.04.2019, а также пени, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до момента полного исполнения обязательств,.

Согласно расчету, приведенному истцом в заявлении об уточнении требований от 26.02.2020, заявленная ко взысканию сумма пени в размере 107 295 руб. 54 коп. начислена за период с 19.07.2019 по 26.02.2020 с суммы долга по акту оказанных услуг, с учетом частичной оплаты долга и составляет не более 5% от общей стоимости работ.

Проверив истца, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен арифметически верно и соответствует положениям пункта 6.4 договора.

Заявленная к взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом представленный ответчиком контррасчет, не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен неверно как по периоду просрочки (до 18.02.2020), так и с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 6%, без учета суммы частичной оплаты.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № К-19- 00303 от 16.04.2019 подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих обратное, ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что

требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 107 295 руб. 54 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга (2 310 624 руб.) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ, с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от неуплаченной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 591 от 12.09.2019, расходы по уплате которой относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением суммы иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 35 090 руб.,

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 090 руб.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, учитывая финансовое состояние ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер

государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" г. ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТИССТРОЙ"

2 310 624 руб. – основной долг, 107 295 руб. 54 коп. – пени, а также пени на сумму 2 310 624 руб. основного долга, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от неуплаченной суммы, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. Судья С.И. Кириченко