Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А60-39310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39310/2020
01 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело №А60-39310/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление-10» (ИНН <***>)

о взыскании 2 529 537 руб. убытков,

при участии в судебном заседании 20.11.2020 (до перерыва)

от ООО «Энергоремонт»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – истец, ООО «Энергоремонт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление-10» (далее – ответчик, ООО «Управление-10») с требованием о взыскании 2 529 537 руб. убытков.

Определением от 27.08.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы по существу иска.

По результатам предварительного судебного заседания 07.10.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.11.2020 истец изложил позицию по исковым требованиям, на удовлетворении которых настаивал.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Суд объявил перерыв до 24.11.2020.

Истцу удовлетворено ходатайство об участии в онлайн-заседании, в связи с техническими неполадками онлайн-заседание с истцом не состоялось.

Судебное заседание 24.11.2020 (после перерыва) проведено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 29.09.2017 № 10-13/27 ООО «Энергоремонт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС, а также соответствующих пеней и штрафов. Решением обществу «Энергоремонт» доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 900 826 руб., взысканы штраф за неполную уплату НДС в размере 380 165 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 248 546 руб. Сумма всех начислений составила 2 529 537 руб.

Основанием для доначисления ООО «Энергоремонт» НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС по сделкам с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Управление-10» (далее – ООО «Управление-10»), признанным проблемным налогоплательщиком.

Как отмечает истец, факт невозможности реализации истцом права на налоговый вычет относительно спорных сумм подтвержден налоговым органом и судебными актами по делу № А60-2033/2018.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействий) ООО «Управление-10», выразившихся в предоставлении недостоверных данных при заключении договоров подряда с ООО «Энергоремонт», а также невыполнении заверений о своей добросовестности как контрагента в процессе исполнения договорных обязательств, истцу причинены убытки, ООО «Энергоремонт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании убытков).

Изучив обстоятельства дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по иску истец ссылается на представленное им заявление о добросовестности контрагента от 28.09.2015, из которого следует, что ООО «Управление-10» заверило ООО «Энергоремонт» об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договоров подряда от 03.03.2016 № 403, от 14.04.2016 № 412, от 10.01.2016 № 394, от 18.11.2015 № 380 и их дальнейшего исполнения, в частности ООО «Управление-10» заверило: уплачивает все налоги и сборы, ведет бухгалтерский и налоговый учет, своевременно предоставляет отчетность в налоговые органы, не имеет просроченной задолженности по налогам и страховым взносам; располагает материальными, трудовыми и денежными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств; обязуется предоставить ООО «Энергоремонт» надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (счета-фактуры, счета и т.д.); обязуется отразить все операции в рамках договора с ООО «Энергоремонт» в бухгалтерской и налоговой отчетности, своевременно и в полном объеме исчислить и уплатить НДС и налог на прибыли по сделкам; гарантирует, что будет взаимодействовать с налоговыми органами и сотрудниками ООО «Энергоремонт» по вопросам, связанным с правомерностью исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль, гарантирует, что по первому требования налоговых органов предоставит копии документов по сделкам.

Вместе с тем, как отмечает истец, ответчиком частноправовое обязательство, предусмотренное заявлением о добросовестности контрагента и регламентированное положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнено не было, первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый вычет, им не представлены, тем самым, дав недостоверные заверения (гарантии), что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

Вопросы применения налогового вычета являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, он понес прямые убытки. Данные убытки возникли исключительно по вине ответчика, который, несмотря на заверение им истца о своей добросовестности (заявление о добросовестности контрагента от 28.09.2015), предоставлял недостоверные данных при заключении договоров подряда с ООО «Энергоремонт», в процессе исполнения договорных обязательств недобросовестно. В данном случае именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения убытков.

Размер вреда, взыскиваемого истцом с ответчика - 2 529 537 руб., состоит из сумм, предъявленных к уплате истцу в связи с взаимоотношениями с ответчиком, а именно: налоговая недоимка в размере 1 900 826 руб., пени в размере 248 546 руб., штраф в размере 380 165 руб.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что наступление неблагоприятных последствий для покупателя, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для взыскания налогоплательщиком (истец) с контрагента (ответчик) сумм налога в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что решением от 29.09.2017 № 10-13/27 ООО «Энергоремонт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решение налогового органа от 29.09.2017 № 10-13/27 являлось предметом судебной проверки.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А60-2033/2018 установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении дела № А60-2033/2018 установлены фактические обстоятельства, а именно: событие нарушения, явившегося основанием для принятия налогового органа от 29.09.2017 № 10-13/27, законность и обоснованность указанного решения.

Как установлено в рамках рассмотрения дела № А60-2033/2018, ООО «Энергоремонт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в уклонении от уплаты НДС в связи с неправомерным принятием к вычету сумм налога по хозяйственным операциям, в том числе, с ООО «Управление-10». Судами установлено, что спорный контрагент фактической возможности выполнения в пользу ООО «Энергоремонт» работ не имел, спорные работы выполнены силами налогоплательщика (ООО «Энергоремонт»); доказательств, подтверждающих, что ООО «Энергоремонт» предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе деловой репутации контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов не представлено; налоговым органом установлена не только совокупность обстоятельств, прямо и косвенно указывающих на невозможность осуществления спорными контрагентами взятых на себя обязательств по договорам, но и фактическое выполнения работ собственными силами налогоплательщика.

Обстоятельства, установленные по делу № А60-2033/2018 свидетельствуют о том, что право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий (бездействий) самого истца.

Таким образом, правомерность решения налогового органа о доначислении НДС, в связи с совершенными хозяйственными операциями между истцом и ответчиком подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа.

В указанных документах дана правовая оценка действиям истца, имевшим место при проведении хозяйственных операций с ответчиком, как недобросовестным.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих доводов документы наличия противоправности в действиях ответчика (являющегося номинальным контрагентом, как установлено материалами налоговой проверки) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не подтверждают. Действиями каких именно должностных лиц или лиц, действующих от имени ответчика, причинены убытки представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснить не мог.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по причине «номинальности» ответчика, установленной при рассмотрении материалов налоговой проверки действия указанного в качестве ответчика лица последним не могли быть совершены.

Предъявленная к взысканию денежные суммы уплаченные истцом в бюджет, убытками по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Покупатель был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами.

При этом факт отказа в применении налогового вычета, последующее привлечение к налоговой ответственности, факт уплаты в бюджет налогов, штрафов и пеней не образует убытков в смысле, предаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ в силу также косвенной природы НДС и отсутствия прямой причинно-следственной связи между доначислениями по проверке и фактом неуплаты в бюджет НДС контрагентом – ответчиком по настоящему иску, на что ссылается ответчик в качестве основания своих исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика.

Доводы, истца, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что по аналогичной категории дел сформирована устойчивая судебная практика (в частности, аналогичная позиция высказана судами в рамках рассмотрения дела № А40-293109/2018).

По перечисленным обстоятельствам, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина